Решение № 2-369/2025 2-369/2025~М-155/2025 М-155/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-369/2025

УИД 66RS0№-92

Дело № 2-369/2025


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 11 ноября 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. 07.12.2024 в 19:59 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Лада 219110, государственный номер № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и марки Чери Тигго, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Вортекс ФИО4, государственный номер №, принадлежащего ФИО8 Водитель автомобиля Чери Тигго перед совершением маневра не убедился в его безопасности и не заблаговременно включил указатель поворота налево, в связи с чем произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 105150 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 258277 руб., с учетом износа составляет 199605 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 58672 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском солидарно к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 147838 руб. В обоснование указал, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки Лада 219110 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку при обгоне не применил торможение до полной остановки транспортного средства, увидев перед собой транспортное средство, поворачивающее налево. Поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не был вписан в полис ОСАГО, то встречный иск предъявлен солидарно к нему, как водителю, и собственнику транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, суду пояснил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при управлении транспортным средством марки Лада 219110 уже находился на встречной полосе, выполнял обгон транспортного средства марки Чери Тигго, под управлением собственника ФИО2 Неожиданно для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 включил сигнал поворота налево и стал совершать маневр, поворачивая влево на прилегающую территорию. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начал торможение, однако на полосе встречного движения произошло столкновение транспортных средств, принадлежащих сторонам. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, поскольку при повороте налево он не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество проезда для водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершал обгон по встречной полосе.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО3, который в судебном заседании с первоначальным исковым заявлением не согласился, просил удовлетворить встречный иск, суду пояснил, что в результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тигго составляет 217088 руб. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку он начал обгон транспортного средства под управлением ФИО2, поворачивающего налево, в этой ситуации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был обязан снизить скорость до полной остановки транспортного средства, предоставив ФИО2 возможность повернуть налево, а затем продолжить движение.

Ответчик по встречному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного искового заявления, суду пояснил, что 07.12.2024 он двигался на автомобиле Лада 219110 по дороге с прерывистой разметкой, разрешающей обгон попутных транспортных средств. Увидев, что встречная полоса свободна от автомобилей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приступил к обгону сразу двух автомобилей: Чери Тигго под управлением ФИО2 и другого неизвестного автомобиля, водитель которого после ДТП уехал. Неизвестный автомобиль при совершении маневра обгона ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также включил сигнал поворота налево, однако сразу же выключил его и продолжил движение в своей полосе. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обогнал неизвестный автомобиль и, поравнявшись с ним, увидел, что автомобиль Чери Тигго начал смещаться влево. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подал звуковой сигнал, однако автомобиль Чери Тигго продолжил поворот налево. Удар автомобиля Лада 219110 пришелся в левую часть автомобиля Чери Тигго, при этом столкновение произошло на полосе встречного движения, после удара автомобиль Лада 219110 столкнулся также с припаркованным на обочине автомобилем Вортекс Тинго. Водитель автомобиля Чери Тигго включил сигнал поворота налево непосредственно перед началом маневра, когда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уже выехал на встречную полосу для обгона. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начал совершать обгон около магазина «Масломаркет», от которого расстояние до места ДТП около 72 метров.

Третьи лица ФИО8, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацам 1, 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2024 в 19:59 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Лада 219110, государственный номер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и марки Чери Тигго, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Вортекс ФИО4, государственный номер №, принадлежащего ФИО8 (Т. 1 л.д. 94).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

07.12.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителей ФИО1, ФИО2, ФИО8 отсутствуют составы административного правонарушения (Т.1 оборот л.д. 93).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110 (Lada Granta), государственный регистрационный номер <***>, составляет 258277 руб., с учетом износа – 199605 руб. (Т. 1 л.д. 19-56).

Согласно экспертному заключению №_758638 от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тигго, государственный номер <***>, составляет 217088 руб., затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 138500 руб. (Т. 1 л.д. 127-137).

В рамках урегулирования убытков по ОСАГО ПАО СК «Россгострах» выплатило ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое возмещение в размере 105150 руб. (Т. 1 л.д. 112), ФИО2 – 69250 руб. (Т. 1 л.д. 117).

В рамках рассматриваемого спора судом по совместному ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза для определения степени вины участников в ДТП, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 (Т.2 л.д. 170).

Согласно показаниям водителя ФИО2: он, управляя автомобилем Чери Тигго, 07.12.2024 около 20:00 часов двигался со стороны <адрес>, заблаговременно включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел на своей полосе фары автомобиля, приступил к маневру, так как убедился в его безопасности, после чего получил удар в водительскую дверь.

Согласно показаниям водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: он, управляя автомобилем Лада 219110, двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч за автомобилем Чери на расстоянии примерно 25 м, включил сигнал поворота налево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления обгона; попутный автомобиль начал притормаживать, при этом включив в последний момент сигнал поворота налево и повернув в сторону своего дома; он экстренно применил торможение, но уйти от столкновения не смог, после чего его автомобиль отбросило на стоящее транспортное средство.

Таким образом, водители транспортных средств Чери Тигго и Лада 219110 дали противоречивые показания об очередности выполнениями ими маневров. Согласно пункту 2.5 исследовательской части заключения эксперта от 20.09.2025 № 2/140э-25 (Т. 2 л.д. 191) экспертным путем устранить противоречия в показаниях водителей и определить очередность начала выполнения ими маневров не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта от 20.09.2025 № 2/140э-25 если водитель автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный номер №, двигавшийся позади автомобиля Чери Тигго, государственный регистрационный номер №, первым приступил к маневру (до момента включения водителем автомобиля Чери Тигго сигнала поворота налево), то он имел преимущество для совершения обгона.

Если водитель автомобиля Лада 219110, двигавшийся позади автомобиля Чери Тигго, вторым приступил к маневру (водитель автомобиля Чери Тигго первым включил сигнал поворота налево), то обгон был запрещен (соответственно, водитель автомобиля Лада 219110 не имел преимущество для обгона).

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.12.2024, находятся действия водителя, который в рассматриваемой ситуации вторым приступил к выполнению маневра.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее образование и опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, а поэтому заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Указанные выше выводы заключения эксперта согласуются также с пунктами 8.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно абзацу первому пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пунктов 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеется обоюдная вина водителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и встречное исковое заявление ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ответчика ФИО2 при установленной обоюдной вине водителей транспортных средств подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 29336 руб. (58672/2).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В пользу истца по встречному иску ФИО2 с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при установленной обоюдной вине водителей транспортных средств подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 73919 руб. (147838/2).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2717 руб. 50 коп.

При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания в пользу истца по встречному иску ФИО2 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который и должен нести ответственность за причиненный ущерб в ДТП.

Таким образом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6504 №) в пользу ФИО1 (паспорт 6503 №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 29336 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., всего взыскать 51836 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт 6503 №) к ФИО2 (паспорт 6504 №) отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6511 №) в пользу ФИО2 (паспорт 6504 №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 73919 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2717 руб. 50 коп., всего взыскать 76636 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт 6504 №) к ФИО1 (паспорт 6511 №) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт 6504 №) к ФИО1 (паспорт 6503 №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2025.

Председательствующий Ю.Г. Николаев