Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-622/2019;)~М-435/2019 2-622/2019 М-435/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-18/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 год г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Стахановой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Ш М.А.,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 по доверенности О Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 10.04.2018 года автомобиля «<..> между ФИО3 и ФИО5 Л.и, незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании договора незаключенным.

Обосновывая свои требования, истица указала, что ФИО3, умер <..> года, что подтверждается свидетельством о смерти серия V<..>. Наследником по закону является жена ФИО4, которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой №37 от 15.01.2019 года.

Как указала истица, при жизни ФИО3 у супругов в совместной собственности был автомобиль «<..> года выпуска, государственный регистрационный номер <..>. Последние несколько недель до дня смерти ФИО3 болел никуда из дома не выходил, вопрос о продаже автомобиля с ФИО1 не обсуждал, согласия на сделку не получал.

После похорон, ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что автомобиль «<..> продан ей, в связи с чем забрала автомобиль в личное пользование. Истец обратилась в полицию с заявлением по факту незаконного переоформления автомобиля, на которое зарегистрирован материал КУСП №5612 от 19.05.2018 года.

В ходе проверки материала КУСП №5612 от 19.05.2018 года дознавателем С М.С. установлено, что автомобиль «<..> продан ФИО3 по договору купли-продажи от 10.04.2018 года (за 2 дня до смерти) ФИО2 Переоформление происходило в МРЭО №1 ГИБДД г. <..>.

В ходе проверки дознавателем назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключения №216-П от 15.06.2018 года установлено, что в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 10.04.2018 г., заключенном между ФИО3 и ФИО2 в графе продавец подпись выполнена не ФИО3

Согласно постановлению от 08.08.2018 года о передаче материала по подследственности материал КУСП №5621 передан в Управление МВД России по г. Краснодару на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Поскольку продавец ФИО3 договор купли-продажи от 10.04.2018 г. не подписывал, то договор считается не заключенным, а право собственности у ФИО2 на автомобиль «<..> отсутствующим.

На основании изложенного истица просит признать незаключенным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 10.04.2018 года автомобиля «<..> между ФИО3 и ФИО2 Включить автомобиль «Дэу Нексия», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <..> 12.04.2018 года. Обязать ФИО5 возвратить автомобиль «<..> года выпуска, государственный регистрационный номер <..> ФИО1 Обязать МРЭО №1 ГИБДД г. Краснодара снять с регистрационного учета автомобиль «<..>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Ш М.А. на доводах иска настаивал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности О Р.Г. иск не признали, мотивируя доводы возражений тем, что в настоящее время автомобиль выбыл из пользования ответчицы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Признание договора незаключенным как способ защиты гражданского права ст. 12 ГК РФ прямо не называет. Однако истец исходит из того, что при признании договора не заключенным происходит восстановление положения, существующего до нарушения права, а такой способ указан. Незаключенный договор сам по себе не порождает правоотношений. В отсутствие договора нет и договорного правоотношения. Незаключенный договор является несостоявшейся сделкой, соответственно, его нельзя признать недействительным и к нему невозможно применить последствия недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <..> года умер К А.И., что подтверждается исследованным судом свидетельством о смерти серия <..>.

Из материалов дела усматривается, что наследником по закону является его супруга ФИО4, которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой № 37 от 15.01.2019 года.

В судебном заседании установлено, что при жизни в собственности ФИО3 был автомобиль «<..>

Как установил суд, после смерти ФИО3, ответчица ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что автомобиль «<..>

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки материала КУСП №5612 от 19.05.2018 года дознавателем С М.С. установлено, что автомобиль «<..> продан ФИО3 по договору купли-продажи от 10.04.2018 года (за 2 дня до смерти) ФИО2 Переоформление происходило в МРЭО №1 ГИБДД г. <..>

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки дознавателем назначена почерковедческая экспертиза, согласно его заключения, установлено, что в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 10.04.2018 г., заключенном между ФИО3 и ФИО2 в графе продавец подпись выполнена не ФИО3

Определением Кореновского районного суда от 21.11.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «Гранд».

Согласно выводам исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 20/2020 года, подпись от имени ФИО3, расположенной в строке «подпись», в графе «Продавец ФИО3» в светокопии договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 10.04.2018 года выполнена не ФИО3 а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3 по памяти.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «Гранд».

Таким образом, суд установил, что поскольку продавец ФИО3 договор купли-продажи от 10.04.2018 г. не подписывал, то договор считается не заключенным, а право собственности у ФИО2 на автомобиль «<..> - отсутствующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <..> выбыл из владения ФИО2 В силу вышеизложенного, разрешая судом требования истицы об обязании ФИО2 возвратить автомобиль «<..>», ФИО1, об обязании МРЭО №1 ГИБДД г. <..> снять с регистрационного учета автомобиль «<..>, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения, поскольку, как считает суд, вышеуказанные требования должны быть рассмотрены по существу в ином судебном порядке.

Доводы представителя ответчика О Р.Г. о том, что к заключению экспертизы необходимо отнестись критически, суд не может признать обоснованными, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела. Эксперт АНО «Гранд» предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 10.04.2018 года автомобиля «<..> между ФИО3 и ФИО2, незаключенным – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 10.04.2018 года автомобиля «<..> между ФИО3 и ФИО2

Включить автомобиль «<..> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего <..> года.

Исковые требования ФИО1 об обязании возвратить автомобиль «<..> ФИО1, об обязании МРЭО №1 ГИБДД г<..> снять с регистрационного учета автомобиль «<..> – оставить без рассмотрения, разъяснив стороне право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями после установления местонахождения спорного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович