Решение № 12-481/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-481/2018

Дело № 12-481/2018


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 25.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 25.05.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом и заявившей письменное ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Лазарь В.Л., действующий на основании доверенности от 25.07.2018 г., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие действий второго участника ДТП – водителя ФИО4

Второй участник ДТП – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что ДТП возникло вследствие действий водителя ФИО2, которая при выезде на перекресток со второстепенной дороги не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра и не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под его управлением.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 г. ФИО1 в 13 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу приближающейся по главной дороге автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершила с ней столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы траектория движения автомобилей и положение транспортных средств после ДТП; составленным инспектором ГИБДД письменным дополнениям к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 г., содержащим сведения о механических повреждениях автомашин; фотоматериалам с места ДТП, ФИО2 совершила выезд на главную дорогу в районе <адрес> в <адрес> со второстепенной дороги, ДТП произошло в пределах перекрестка неравнозначных дорог.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло вследствие действий второго участника ДТП, который имел возможность снизить скорость и предотвратить столкновение, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2 не имела права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что она не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Доводы о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, т.к. вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку согласно КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО2 установлен.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП в рамках рассмотрения данного дела судом проверке не подлежит. При возникновении гражданско-правового спора вопрос относительно виновности конкретных лиц в совершении ДТП разрешается в рамках гражданского дела в порядке искового производства, ввиду чего заявленное в ходе рассмотрения настоящей жалобы ходатайство защитника ФИО2 об установлении степени виновности лиц, участвовавших в указанном ДТП, не может быть рассмотрено по правилам КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 25.05.2018 г. вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначенное ей наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы защитника ФИО2 о недоказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой доказательств по делу.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления должностного лица административного органа.

При производстве по делу существенных нарушений материального и процессуального права не допущено, факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 25.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова