Решение № 12-В34/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-В34/2017

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

село Верхний Мамон 06 июня 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Анпилогов С.В.

с участием заявителя ФИО1

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у <адрес><адрес> ФИО1 управляла транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой заявитель просила отменить обжалуемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования законодательства о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Мировым судьей были необоснованно и не мотивировано отклонены ходатайства о вызове и допросе при рассмотрении дела лиц, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменного определения от отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей вынесено не было. Вместе с тем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось без участия понятых, которые были приглашены только для того, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требовала направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ее требования были проигнорированы сотрудниками ДПС, ими не было предоставлено ФИО1 право сделать собственноручную запись о не согласии с результатами освидетельствования. Процедура освидетельствования сотрудниками ДПС была нарушена: не была заменена насадка на прибор после проведения предыдущего освидетельствования других водителей, что повлекло недостоверность показаний прибора.

Также мировым судьей не приняты во внимание доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников ДПС, остановивших автомобиль, управляемый ФИО1 вне стационарного поста, что влечет незаконность всех их последующих действий.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивая на том, что ей было отказано в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы ее доводы не признал, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Двигаясь в патрульном автомобиле сотрудники ДПС увидели, что двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль виляет по дороге. Автомобиль был остановлен, водителю – ФИО1 была объяснена причина остановки. По внешним признакам водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 в присутствии понятых была отстранена от управления ТС, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие. В присутствии указанных лиц была вскрыта упаковка одноразовой насадки на прибор, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем она была согласна, но подписать составленные документы отказалась. От понятых были отобраны объяснения.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель ДаутоваТ.А.показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с супругом двигались в автомобиле, были остановлены сотрудником полиции, которые пригласили их участвовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствуемая женщина находилась в патрульном автомобиле, из автомобиля чувствовался запах алкоголя. В присутствии свидетеля женщина продувала прибор, после проведения освидетельствования ФИО1 отказалась подписывать составленные документы, настаивала на том, чтобы ее направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО5 показал, что совместно с Даутовойбыл приглашен сотрудником ДПС участвовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 В присутствии свидетеля в прибор была вставлена новая насадка, ФИО1 продула прибор, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Свидетель не помнит, согласилась ли ФИО1 с результатами освидетельствования, нопо его мнению ФИО1 просила направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в соответствии со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1. от управления ТС присутствовали понятые: ФИО6 и ФИО5

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 в 21 час 10 минут было проведено освидетельство ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,861 мг/л.

Доводы жалобы о том, что понятые фактически не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, нарушении порядка проведения освидетельствования, судья отклоняет, поскольку допрошенные в ходе рассмотрения жалобы подтвердили свое присутствие при проведении освидетельствования и соблюдение его порядка. Об этом же свидетельствует и просмотренная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись регистратора патрульного автомобиля.

Оценивая показания свидетелей о том, что ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья полагает данные показания неискренними и направленными на том, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Как признано ФИО1 она хорошо знает ФИО6 и ФИО5. Кроме того письменные объяснения, отобранные у понятых ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о том, что ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно рапорта ИДПС с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 24 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО1 ФИО8 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:подпись Анпилогов С.В.