Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-531/2018 М-531/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-559/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал заемщику ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,4 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей (аннуитетных) в размере <данные изъяты>. в соответствии с графиком платежей.

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), после чего кредитный договор приобрел номер – № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала исполнение своих обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.; пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.; проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направило ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО), с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.; пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.; проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст.113-116 ГПК РФ. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором представителем также указано на то, что задолженность ФИО1 по плановым процентам начала складываться намного ранее, чем указывает ответчик, уже на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты>. и данная задолженность увеличивалась. С ДД.ММ.ГГГГ банком начисление ни плановых процентов за пользование кредитом, ни штрафных санкций не производится, содержится просьба об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.113-116 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила. Ранее в судебном заседании подтвердила, что она с акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор, по которому получила денежные средства в сумме <данные изъяты>. Обязательства по данному договору исполняла надлежащим образом, пока в ДД.ММ.ГГГГ году тяжело не заболел супруг. В силу тяжелых жизненных обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ года платежи по кредиту не осуществляет. Не согласна с размером задолженности, заявленным банком к взысканию. Указала, что при сверке оплаты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенного основного долга составлял <данные изъяты>., данная сумма основного долга указана в направленном ей уведомлении банка о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в иске задолженность по основному долгу на <данные изъяты>. больше вышеуказанной суммы, с чем она не согласна. Полагает, что с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору указанная в уведомлении в размере <данные изъяты>. Исходя из данной суммы подлежат перерасчету суммы пени по просроченному основному долгу и проценты по просроченному основному долгу. Полагала, что является завешенной сумма неустойки.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,4 процентов годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, подписанными ФИО1, на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) начисляется неустойка в размере 20%.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, последствия неисполнения данных обязательств ответчику были разъяснены, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, анкете-заявлении на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит, графиком погашения, заявлением ФИО1

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии судебного разбирательства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 п.2 ст.382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), после чего кредитный договор приобрел номер – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договором цессии права и обязанности сторон по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанность ФИО1 по исполнению обязательств по данному кредитному договору, изменены не были.

Также отсутствуют и доказательства наличия соглашения между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы», ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) об изменении в порядке статей 450, 452 ГК РФ указанного выше обязательства ФИО1 по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности, предусмотренной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в соответствии с решением общего собрания акционеров банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – ДД.ММ.ГГГГ, банк ВТБ (публичное акционерное общество) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

В силу п.4 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ФИО1 несет перед истцом обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 обязана возвращать кредит и проценты за пользование им путем уплаты аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. (кроме первого и последнего), оплата должна производится 9 числа месяца.

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора. В случае если предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 в течение срока действия договора кредита неоднократно нарушала условия кредитования, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из них просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.; пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.; проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

В связи с допущенными со стороны ФИО1 нарушениями у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы задолженности в полном объеме.

Доводы о том, что нарушение обязательств по кредитному договору обусловлено тяжелой болезнью супруга ответчика, необходимостью проведения дорогостоящего лечения, сложившегося тяжелого материального положения, не влекут за собой отказа в удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности.

Состояние здоровья и материальное положение ответчика, членов его семьи не являются предусмотренным законом либо договором основанием для неисполнения договора. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние ответчика, членов его семьи, ответчик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Сумма задолженности ФИО1 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Указанный расчет был проверен в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, является верным, сомнений в точности и правильности не вызвал, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона.

Ответчик ФИО1 оспаривала представленный расчет, ссылаясь на то, что с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, указанная в уведомлении, в размере <данные изъяты>. Собственный расчет задолженности суммы подлежащей взысканию с нее ФИО1 представлен суду не был. При этом ответчику по ее ходатайству предоставлялось время для подготовки расчета задолженности, получения и предоставления доказательств, в частности выписок по счетам ответчика, по которым осуществлялось погашение кредита, квитанций и иных платежных документов в подтверждение внесенных в счет погашения задолженности сумм.

Стороной истца представлена выписка по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности истца и содержащиеся в выписке сведения о движении денежных средств (поступление, списание в счет погашения задолженности) соотносятся между собой, поступившие денежные суммы учтены при расчете задолженности.

Ответчиком представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера, в соответствии с которыми получателем денежных средств является ФИО1 При сопоставлении указанных в них сумм с расчетом задолженности ФИО1 установлено, что данные суммы отображены в расчете задолженности, учитывались при ее формировании. Также ответчиком представлены приходные кассовые ордера, в которых она указана плательщиком, а получателем указаны иные лица. Как пояснила в судебном заседании ответчик, данные лица впоследствии перечисляли полученные от нее денежные средства в счет погашения кредита. Доказательств перечисления денежных средств от указанных лиц в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 не представлено. Между тем в расчете задолженности учтено поступление денежных средств от ФИО1 в даты, указанные в вышеупомянутых приходных кассовых ордерах.

Доказательства в подтверждение доводов о том, что ею внесено больше денежных средств в счет погашения задолженности, чем отображено в расчете, в связи с чем остаток основного долга и соответственно иных суммы, составляющих задолженность, меньше, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 выражала несогласие с взысканием с нее просроченных процентов в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что согласно графику погашения кредита размер просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку, как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность, в том числе и по процентам.

Суд также учитывает, что, как следует из пояснений ФИО1, в 2018 году денежные средства в счет погашения задолженности ею не вносились.

При данных обстоятельствах при определении размера задолженности ответчика, суд исходит из заявленной истцом к взысканию суммы задолженности, подтвержденной представленными доказательствами, не опровергнутой ответчиком.

Вместе с тем, при вынесении решения суд принимает во внимание положение п.1 ст.9 ГК РФ, а также позицию истца, который полагал возможным предъявить ко взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору, со снижением штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Суммы пени в заявленном банке размере с учетом их уменьшения банком суд находит соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для их дополнительного снижения в силу ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.; пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.; проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.; пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.; проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья