Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-783/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2-783/19
24 декабря 2019 г.
г.Орел
Железнодорожный районный суд г. Орёл в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> границах, учтенных в ЕГРН. В обосновании иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 780,74кв.м, 7/11 долей. Сособственниками земельного участка являются ФИО4, ФИО5

Ответчику ФИО2 и ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 700,01кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком происходят постоянные конфликты по поводу местонахождения смежной границы между их участками.

Границы принадлежащих сторонам участков были установлены в ходе инвентаризации городских земель в 1999 году.

Согласно проекту установления границ земельных участков кадастрового квартала № смежная граница между участками домовладений № и № по <адрес> отражена как прямая линия, проходящая в створе стены <адрес>.

В ходе предварительной проверки местонахождения юридической границы принадлежащего истцу земельного участка было выявлено их пересечение с фактически установленными ответчицей границами земельного участка с кадастровым номером №

В настоящее время ответчик демонтировала ранее установленное ограждение, установленное ею по меже, вынесла новую границу участка и закрепила ее межевыми знаками.

Во внесудебном порядке спор разрешен не был.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в установке сетчатового забора по границе установленной по заключению эксперта по схеме № 6 и каталогом координат отраженных в таблице № 11.

Определением суда по делу в качестве ответчика был привлечен совладелец земельного участка ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО2 обратилась к ФИО1, ФИО4, ФИО5 со встречным иском. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части смежной границы недействительными. Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом, имеющихся на них объектов недвижимости и необходимой для их обслуживания земли, с сохранением юридических площадей и в соответствии со схемой № 6 и каталогом координат отраженных в таблице № 11 экспертного заключения подготовленного экспертом ФИО9

№ точки Координаты характерной точки границы Горизонтальное

X У проложение, м

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 по первоначальному иску уточненные исковые требования поддержали, встречные уточненные исковые требования признали.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования ФИО1 признали, встречный уточненный иск поддержали.

В судебном заседании третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 не возражал против удовлетворения исков.

В судебное заседание третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 и ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО5, извещенные надлежащим образом о слушании дела не явились, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие. На предыдущих судебных заседаниях не возражали против удовлетворения первоначального и встречного исковых требований.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел на домовладения, расположенные по адресам <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно ст.37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая (ч.2 ст. 40).

В соответствии с ч.5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В суде установлено, что истцу ФИО1, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу г.Орёл, <адрес>.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу г.Орёл, <адрес>.

Земельный участок истца ФИО1, с кадастровым номером № граничит с земельным участком ответчиков ФИО2 и ФИО3 по адресу г.Орёл, <адрес> кадастровым номером №.

Земельные участки являются ранее учтенными, стоят на учете в ЕГРН, границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Между ФИО1 и ФИО2 возник спор по смежной границе, поскольку границы участков установлены, но на местности остался забор, по которому ранее проходила граница, и который после межевания в части строений не демонтировался и сохранился.

Для разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта №2019-8-Э6 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного АО "Артес" следует, что граница между земельными участками на местности частично закреплена заборами. В соответствии с представлением ФИО1, смежная граница между участками должна проходить по прямой линии между точками 409 и 315. В соответствии с представлением ФИО2 смежная граница между участками должна проходить на расстоянии 0,75 м от стен строений, расположенных на участке ФИО2

Положение частей границы земельного участка с кадастровым номером № закрепленная на местности частично забором, отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН.

После исследования в судебном заседании инвентарных дел на оба домовладения, эксперт в заключении привел вариант установления смежной границы между земельными участками, отобразив его в схеме № 6 и каталоге координат отраженных в таблице № 11, по которому

№ точки Координаты характерной точки границы Горизонтальное

X У проложение, м

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

Смежная граница проходила таким образом изначально, что подтверждается инвентарными делами на домовладения.

В судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал.

Изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

После проведения экспертизы истцы по обоим искам требования уточнили и просили установить границы земельных участков по варианту, предложенному экспертом, в соответствии со схемой № и каталогом координат отраженных в таблице №.

Разрешая заявленные требования, суд анализируя все установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, заключение эксперта, его показания в суде, приходит к выводу, что смежную границу между земельными участками, учтенную в ЕГРН следует изменить, установив ее в соответствии со схемой № 6 и каталогом координат отраженных в таблице № 11 экспертного заключения №2019-8-Э6 от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного экспертом АО "Артес" ФИО9

На основании вышеизложенного требования истца по первоначальному иску и требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

По делу для разрешения спора судом была проведена землеустроительная экспертиза в АО «Артес».

Первоначальные расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны поровну. /т.1 л.д.148-149/

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В силу положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость экспертизы составила 18 000 руб., истец ФИО1 оплатила ее стоимость.

С учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о распределении расходов по оплате экспертизы в равных долях на ФИО1 и ФИО2 по 9000 руб. с каждой, поскольку между ними возник данный спор.

Ответчица ФИО2 просила часть ее расходов по проведению экспертизы возложит на федеральный бюджет, поскольку ее семья является малообеспеченной, она является одинокой матерью, имеет на иждивении двух малолетних детей, данные обстоятельства подтверждены документально.

Суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что оплату стоимости экспертизы по делу за ФИО2 оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 9 000 руб. с перечислением на счет ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке сетчатового забора по границе установленной по заключению эксперта по схеме № 6 и каталогом координат отраженных в таблице № 11.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы удовлетворить.

Признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № в части смежной границы недействительными.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом, имеющихся на них объектов недвижимости и необходимой для их обслуживания земли, с сохранением юридических площадей и в соответствии со схемой № 6 и каталогом координат отраженных в таблице № 11 экспертного заключения №2019-8-Э6 от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного экспертом АО "Артес" ФИО9

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек

№ точки Координаты характерной точки границы Горизонтальное

X У проложение, м

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

Произвести оплату землеустроительной экспертизы, выполненной АО «Артес» на основании определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июля 2019 г. за ФИО2 из средств федерального бюджета в размере 9 000 руб. с перечислением денежных средств на счет ФИО1.

Решение суда подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 г.