Решение № 2-1574/2025 2-1574/2025(2-8307/2024;)~М-7469/2024 2-8307/2024 М-7469/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1574/2025

< >

Дело № 2 – 1574/2025

УИД 35RS0001-01-2024-012226-63


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

27 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69 232 рублей, неустойки – 506 382 рублей 03 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Changan, гос.номер CS55PLUS35. 20.01.2024 в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю Changan, гос.номер CS55PLUS35, были причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования № от 16.11.2023, страховая премия – 66 717 рублей. 20.01.2024 обратилась в СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, просила отремонтировать транспортное средство. Как следует из условий договора форма страхового возмещения натуральная. Поскольку автомобиль в установленном порядке не отремонтирован в срок, установленный правилами страхования 20.04.2024, направила заявление в адрес страховщика с предложением произвести выплату денежными средствами в сумме 69 232 рубля. Поскольку ее требования не удовлетворены, полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 506 382 рублей 03 копеек. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению № эксперта Й. от 14.05.2024 стоимость ремонта составляет 69 232 рубля. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

27.02.2025 представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности Ц. представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 27 723 рублей 17 копеек, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 ФИО1 заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства марки Changan, 2023 года выпуска, гос.номер №, с определением срока действия – до 15.11.2024, страховой суммы по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» – 2 600 000 рублей, страховой премии по данным рискам – 60 717 рублей, в связи с чем выдан страховой полис № ПРЕМИУМ.

20.01.2024 около 17 часов 13 минут возле <адрес> д.<адрес> У.., управляя автомобилем Changan, гос.номер №, допустила столкновение со столбом забора частного дома.

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Череповецкий» от 20.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23.01.2024 У.. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА.

27.02.2024 СПАО «Ингосстрах» оформлено направление на ремонт автомобиля Changan, гос.номер №, на СТОА ООО «Динамика Череповец», от проведения которого письмом от 05.04.2024 ремонтная организация отказалась.

11.04.2024 СПАО «Ингосстрах» составлена калькуляция на ремонт автомобиля Changan, гос.номер №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, составляет 41 508 рублей 83 копейки.

Письмом от 16.04.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 41 508 рублей 83 копейки.

20.04.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 195 000 рублей.

По платежному поручению № от 04.02.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 41 508 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Принимая во внимание повреждение 20.01.2024 автомобиля Changan, гос.номер № в результате дорожно – транспортного происшествия, неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания официального дилера, суд приходит к выводу о наличии оснований для урегулирования страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № эксперта Й. от 14.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan, гос.номер №, составляет 69 232 рубля.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 14.05.2024, поскольку оно составлено компетентным лицом, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, определенную заключением эксперта от 14.05.2024, выплату СПАО «Ингосстрах» истцу 04.02.2025 денежных средств в размере 41 508 рублей 83 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в сумме 27 723 рубля 17 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа, несостоятельны, поскольку договором добровольного страхования от 16.11.2023, заключенного с ФИО1, определена форма страхового возмещения – натуральная. В заявлении о наступлении страхового случая истец также просил выдать направление на ремонт. Однако восстановительный ремонт страховой компанией не организован, что повлекло за собой причинение ФИО1 убытков, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей». Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией принятых обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер страховой премии – 60 717 рублей, период ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по урегулированию страхового случая, условия страхования, размер заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 13.05.2024 по 12.12.2024 в размере 60 717 рублей.

При этом обязательное обращение потребителя к страховщику с претензией о взыскании неустойки положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 45 220 рублей 08 копеек, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 22 610 рублей 04 копейки, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 22 610 рублей 04 копейки, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >), действующей в интересах ФИО1 (< >), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (< >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 723 рублей 17 копеек, неустойку – 60 717 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 22 610 рублей 04 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 22 610 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.03.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова