Решение № 2-3127/2021 2-3127/2021~М-2814/2021 М-2814/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3127/2021

Дело № 2-3127/2021

64RS0046-01-2021-006010-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гутник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 14 сентября 2019 года в сумме 98655,29 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство Renault Logan, 2014 года выпуска, №№, кузов №№, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 216000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ООО МК «Быстроденьги» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 64000 рублей, сроком на 48 месяцев под 88,11% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, выдав ФИО1 денежные средства в сумме 64000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №000757 от 14 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов.

11 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленного расчета, задолженность по договору потребительского кредита № от 14 сентября 2019 года, заключенному между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1, составляет 98655 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в сумме 54820 рублей 28 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 05 мая 2021 года в сумме 38723 рублей 98 копеек, неустойка по состоянию на 05 мая 2021 года в сумме 5111 рубля 03 копеек.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования ООО МК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 14 сентября 2019 года в сумме 98655 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в сумме 54820 рублей 28 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 05 мая 2021 года в сумме 38723 рублей 98 копеек, неустойка по состоянию на 05 мая 2021 года в сумме 5111 рубля 03 копеек, подлежат удовлетворению.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

14 сентября 2019 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства №-З с целью обеспечения надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком по договору потребительского кредита № от 14 сентября 2019 года. Предметом залога является транспортное средство марки средство Renault Logan, 2014 года выпуска, №№, кузов №№.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98655 рублей 29 копеек, у кредитора возникло право на обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Renault Logan, 2014 года выпуска, №№, кузов №№.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования ООО МК «Быстроденьги» об обращении взыскания на предмета залога подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением №31962 от 07 мая 2021 года оплатил госпошлину в сумме 9159 рублей 66 копеек, которая исчислена в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 3159,66 рублей за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 98655,29 рублей и 6000 рублей за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме (без учета 333 ГК РФ), то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 « о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» основной долг по договору потребительского кредита № от 14 сентября 2019 года в сумме 54820 рублей 28 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 05 мая 2021 года в сумме 38723 рублей 98 копеек, неустойку по состоянию на 05 мая 2021 года в сумме 5111 рубля 03 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9159 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Renault Logan, 2014 года выпуска, №№, кузов №№, путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья Н.А. Афанасьева