Решение № 12-87/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-87/2020

Дело № 12-87/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника-адвоката Сташковой Л.Д., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.л-том полиции ФИО1., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.л-та полиции ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО4 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, так как, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Названным постановлением ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в суд, утверждает, что он не нарушал п.8.1 ПДД РФ, автомобиль <данные изъяты>, не имел никакого преимущества в движении, в связи с чем он (ФИО4) не был обязан уступать ему дорогу. Заявитель просит суд отменить постановление.

В судебном заседании ФИО4, его защитник – адвокат Сташкова Л.Д. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, защитника, показания свидетелей, судья приходит к следующему.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, для привлечения лица к административном ответственности по данной норме КоАП РФ выяснению подлежит вопрос о том, кто из водителей обладал преимущественным правом движения, и кто должен был уступить другому дорогу.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).

Как указано в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО4 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, так как, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Также с материалах дела имеются постановление и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО2 в которых указано: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2. нарушила п.11.2 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, начала совершать обгон транспортного средства <данные изъяты>, находившегося в той же полосе и заблаговременно подавшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в своем автомобиле у отделения Сбербанка России по адресу <адрес> видел, что автомобиль <данные изъяты> намеревался совершить левый поворот, стоял с мигающим левым «поворотником», пропуская встречный поток машин, за ним образовался небольшой затор. Белого цвета легковой автомобиль <данные изъяты> обогнал этот затор по встречной полосе движения и, перестраиваясь вправо на полосу движения своего направления, столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты>

Видеозаписью, сделанной записывающим устройством, установленным в автомобиле <данные изъяты>, зафиксировано, что на <адрес> имеются две полосы движения – по одной в каждом направлении, горизонтальная разметка отсутствует; в направлении от <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>, подающий мигающий световой сигнал левого поворота, пропуская встречный транспорт, движущийся прямо; позади указанного автомобиля стоят еще две машины, за ними находится автомобиль <данные изъяты>, который, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон двух упомянутых машин, затем произвел обгон стоящего автомобиля <данные изъяты>, завершая обгон, сместился вправо, задев стоящий автомобиль <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 суду показал, что в рассматриваемом ДТП виновны оба участника, так как ФИО2. на автомобиле <данные изъяты> начала обгон транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, заблаговременно подавшего сигнал поворота налево; а ФИО4 начал поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, ему следовало бы, увидев в зеркало заднего вида, что его обгоняет автомобиль <данные изъяты>, дать возможность ФИО2 закончить начатый обгон.

При этом инспектор ДПС ФИО1. в судебном заседании не смог пояснить, на чем основано преимущественное право движения автомобиля <данные изъяты> по отношению к автомобилю <данные изъяты> в данной дорожной ситуации; по мнению должностного лица, водители транспортных средств находились в равном положении, к ДТП привели нарушения обоих водителей, имеется их обоюдная вина.

Вместе с тем, вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следовательно, преимущественное право движения было у водителя ехавшего впереди автомобиля <данные изъяты>, заблаговременно подавшего сигнал поворота налево, обгон для движущихся позади транспортных средств запрещен.

Таким образом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в действиях водителя ФИО4 не имеется, так как преимущественным правом движения по отношению к нему ехавший позади автомобиль КИА СИД не обладал.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.л-том полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья (<данные изъяты> О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>