Решение № 2А-1245/2017 2А-1245/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-1245/2017

Дело № 2а-1245/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Пожогиной М. А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юридическое агентство БалтАлекс» к УФССП России по Калининградской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство БалтАлекс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство № 5714/15/39004-ИП о взыскании с должника ООО «АВТОМАКС-ПЛЮС» в пользу ООО «Юридическое агентство БалтАлекс» денежных средств <данные изъяты> рублей.

Последние исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем 02.07.2015 года. Почти два года приставы бездействуют. Письменное объяснение у должника по неисполнению не отбиралось. Не имеется доказательств вызова должника к судебному приставу-исполнителю, в том числе посредством привода. По месту расположения должника не осуществлялся выход для проверки имущественного положения. Запрос об имущественном положении должностных лиц должника, бухгалтерской документации не производился. 19.05.2016 на имя начальника отдела направлялось заявление, которое не рассмотрено до настоящего времени, ответ не направлялся.

Указанное может свидетельствовать о наличии бездействия должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда.

Начальником отдела – старшим судебным приставом должным образом не осуществлялся надлежащий контроль за судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанного производства, что привело к бездействию должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда.

В обоснование своих доводов ссылаются на ст. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 по исполнительному производству № 5714/15/39004-ИП, обязать устранить допущенные нарушения. Признать бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района УФССП по Калининградской области ФИО2, ФИО3

Представитель административного истца ООО «Юридическое агентство БалтАлекс» ФИО5 по доверенности заявленные требования полностью поддержала по изложенным в административном иске основаниям, указав, что они оспаривают бездействие старших судебных приставов за весь период нахождения исполнительного производства до подачи в суд иска, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что спорное исполнительное производство находится у нее на исполнении с 06.02.2017 года, передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 За период нахождения у нее исполнительного производства ею были сделаны повторные запросы, получен новый адрес юридического лица с налоговой инспекции, телефон. Сделан запрос в Росреестр о наличии имущества, запрос о регистрации руководителя должника. До подачи административного иска иных исполнительных действий, кроме запросов в ряд банков и налоговую инспекцию, она не предпринимала. Не предпринимала действия по восстановлению полностью утраченного на бумажном носителе исполнительного производства, т.к. не знала о его фактическом отсутствии. Денежные средства, списанные со счета должника в банке Траст, находились на депозите судебных приставов, о чем она узнала 21.03.2017 года.

Административные ответчики ОСП Московского района г. Калининграда, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО «АВТОМАКС-ПЛЮС» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 5714/15/39004-ИП в отношении должника ООО «АВТОМАКС-ПЛЮС», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя <данные изъяты>.

На основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.02.2016 года о замене взыскателя <данные изъяты><данные изъяты> на взыскателя ООО «Агентство по возврату долгов «БалтАлекс» судебным приставом-исполнителем 22.03.2017 года принято постановление о замене взыскателя его правопреемником (л.д. 127).

Решением единственного участника ООО «Агентство по возврату долгов «БалтАлекс» от 15.06.2016 года изменено наименование ООО «Агентство по возврату долгов «БалтАлекс» с установлением нового наименования ООО «Юридическое агентство «БалтАлекс» (л.д. 10).

С учетом административных исковых требований в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд проверяет ее бездействие за время исполнения ею исполнительного производства.

Как следует из акта приема-передачи, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 06.02.2017 года (л.д. 32), а следовательно подлежит проверке период с 06.02.2017 года до 20.02.2017 года (дата подачи в суд административного иска)

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, сводки по запросам и представленным запросам и ответам, за указанный период судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела электронно запросы в ряд банков, находящихся на территории Калининградской области, операторам связи МТС, в ФНС России.

Иных исполнительных действий до подачи в суд административного иска судебный пристав-исполнитель ФИО4 не производила.

Представленные в суд исполнительные действия по телефонному звонку по номеру должника, представленному ФНС России, запрос в Росреестр, в ТЦ «Велес», повторные запросы в Банки, направление заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выход по адресу должника и руководителя должника, постановление о распределении денежных средств – приняты только после подачи в суд административного иска.

Также в судебном заседании установлено и не отрицалось административным ответчиком, что фактически исполнительное производство на бумажном носителе, в том числе исполнительный документ, полностью утрачено, что выявлено только после подачи в суд административного иска.

Восстановление утраченных исполнительных производств регулируется Положением о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условий предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

Как следует из п. 1.2. Положения, утрата материалов исполнительных производств выявляется: при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России; при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации; при приеме-передаче дел.

Согласно п. 1.3 Положения, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

В силу пункта 2.2. Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа.

В силу п. 2.3.1. Положения, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется (п. 2.3.4.). Как указано в п. 2.3.5. Положения, меры по восстановлению материалов неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц.

Согласно положениям ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приставах старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, должностные лица ОСП Московского района г. Калининграда при выявлении факта утраты исполнительного производства должны были незамедлительно обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа, а также принять незамедлительные меры по восстановлению исполнительного производства, что не сделано до настоящего времени.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выявления утраты исполнительного производства при передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому, о невозможности принятия незамедлительных мер по восстановлению исполнительного производства и мер по получению дубликата исполнительного документа, административными ответчиками не представлено, на таковые административный ответчик не ссылался.

Доказательств направления взыскателю информации об утрате исполнительного документа и запроса о предоставлении утраченных документов, сведений по исполнительному производству административными ответчиками не представлено.

Указанное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 за период нахождения у нее исполнительного производства, и старших судебных приставов - ФИО2, а после него ФИО3, поскольку утрата исполнительного производства была установлена только в рамках рассмотрения настоящего дела, тогда как при должном контроле могла быть установлена как при передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому, так и при должном контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей старшим судебным приставом; соответственно длительное время не принималось мер по восстановлению утраченного исполнительного производства и мер по получению дубликата исполнительного документа, не предпринимались меры к установлению обстоятельств утраты исполнительного производства, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют акты о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника – его юридическому адресу с целью отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание, тогда как сведения о юридическом адресе должника имелись у судебного пристава-исполнителя с 01.01.2016 года (л.д. 41). Не имеется доказательств вызова руководителя должника за рассматриваемый период времени к судебному приставу-исполнителю, в том числе посредством привода, вручения ему требования. Не имеется доказательств истребования бухгалтерских документов должника с целью выявления денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание. Не истребованы сведения о регистрации контрольно-кассовых машин должником. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 за период с 06.02.2017 по 20.02.2017 года, до указанного времени – о бездействии старших судебных приставов ОСП Московского района г. Калининграда, не обеспечивших контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями названного исполнительного производства.

Также в судебном заседании установлено, и следует из постановления о распределении денежных средств, на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда 24.06.2015 года поступили денежные средства по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако постановление о распределении денежных средств взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 только 22.03.2017 года.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение своевременного перечисления денежных средств с депозитного счета районного отдела судебных приставов относится к полномочиям старшего судебного пристава, который несет ответственность за правильность перечислений сумм со счетов подразделений, которые, используя весь объем предоставленных им законом полномочий и средств, обеспечивают перечисление (выдачу) денежных средств взыскателю в срок, установленный законом.

В то время как указанные исполнительные действия по перечислению взысканных с должника и поступивших на депозит ОСП Московского района г. Калининграда денежных средств на счет взыскателя должны были быть произведены не позднее 5 операционных дней с момента их поступления на депозит, в нарушение ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозит 24.06.2015 года были распределены для перечисления взыскателю только 22.03.2017 года, т.е. более чем через полтора года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что старший судебный пристав в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 1189-ФЗ "Об исполнительном производстве" является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, организуя и контролируя деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, имеет место как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 за вышеназванный период, так и старших судебных приставов ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, выразившихся в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, перечисленных на депозитный счет отдела судебных приставов.

Указанным бездействием нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не доказано отсутствие бездействия по исполнению исполнительного производства № 5714/15/39004-ИП.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители за период нахождения исполнительного производства в ОСП Московского района г. Калининграда, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в обжалуемый период времени не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства, что не было проконтролировано старшими судебными приставами, то есть допущено бездействие, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом каких-либо объективных причин, препятствующих проведению судебными приставами-исполнителями вышеуказанных исполнительных действий за рассматриваемый период времени с 03.03.2015 года (дата возбуждения исполнительного производства) до подачи взыскателем в суд настоящего административного иска (20.02.2017), не имелось. Доводы о загруженности не имеют правового значения, поскольку не являются объективной причиной, позволяющей считать бездействие законным.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 о нахождении на больничном не имеют правового значения, поскольку ФИО4 находилась на больничном с 27.02.2017 по 21.03.2017 года, тогда как проверяемый судом период ее бездействия с 06.02.2017 года до 20.02.2017 года (дата подачи в суд административного иска).

Также не представлено доказательств дачи ответа на заявление от 19.05.2016 года (л.д. 7), что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава ФИО2, которому данное заявление адресовано. При этом, несмотря на то, что вместе с данным заявлением представлено определение Ленинградского районного суда г. Калининграда о замене взыскателя, постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве принято судебным приставом-исполнителем только 22.03.2017 года.

Бездействие старших судебных приставов ОСП Московского района г. Калининграда выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, длительное время не исполненного. Функциональная сторона принудительного исполнения решения суда, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава (ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах"), подлежала определению данным должностным лицом самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер к исполнению обязанности организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов старшим судебным приставом не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 за период с 06.02.2017 года по 21.02.2017 года, выразившееся в непринятии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5714/15/39004-ИП, возбужденного 03.03.2015 года, должник ООО «Автомакс-плюс», и обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие старших судебных приставов ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5714/15/39004-ИП, возбужденного 03.03.2015 года, должник ООО «Автомакс-плюс».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 11.04.2017 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.