Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1811/2017

Дело № 2-1811/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

с участием прокурора Аларушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономному учреждению Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» о признании незаконным приказа № от 19 июля 2017 года, восстановлении в ранее занимаемой должности <данные изъяты> по охране труда и технике безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что она являлась <данные изъяты> первичной профсоюзной организации АУ РА «Автобаза «Медавтотранс», а потому при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель в соответствии со ст.ст. 25, 27 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности, ст.ст. 374, 376 ТК РФ обязан был получить мотивированное мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, чего сделано не было.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнительно указав, что заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию, составляет 41877 рублей 88 копеек. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда она не заявляет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представители АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали по поводу удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав стороны, прокурора, давшего заключение о необходимости восстановления истца на работе в прежней занимаемой должности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 10.10.2008 г. ФИО1 10 октября 2008 года принята на должность <данные изъяты> производственно-технического отдела АУ РА «Автобаза «Медавтотранс», которая решениями отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» от 29.06.2010 г. и от 22.12.2015 г. дважды избиралась <данные изъяты> первичной профсоюзной организации АУ РА «Автобаза «Медавтотранс», что подтверждается соответствующими протоколами от 29.06.2010 г. и № от 22.12.2015 г.

Приказом АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» № от 19.05.2016 г. ФИО1 переведена с должности <данные изъяты> производственно-технического отдела на должность <данные изъяты> по охране труда и технике безопасности. По этой причине 19 мая 2016 года между АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 10.10.2008 г.

Постановлением внеочередного профсоюзного собрания АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» от 05.04.2017 г. ФИО1 досрочно освобождена от должности <данные изъяты> первичной профсоюзной организации АУ РА «Автобаза «Медавтотранс», <данные изъяты> первичной профсоюзной организации данного учреждения избран З.П.В.

Приказом (распоряжением) врио директора АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» Б.А.А. № от 19.07.2017 г. прекращено действие трудового договора от 10.10.2008 г. и уволена 19.07.2017 г. <данные изъяты> по охране труда и технике безопасности ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Согласно ст. 376 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило закреплено в пункте 7.6 коллективного договора между работодателем и работниками АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» на 2014-2017 годы.

Поскольку ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 19 июля 2017 года, то есть в течение двух лет после окончания срока ее полномочий <данные изъяты> первичной профсоюзной организации АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» (05 апреля 2017 года), то работодатель АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» обязан был в соответствии с ч. 5 ст. 374 ТК РФ запросить в вышестоящем выборном профсоюзном органе – Алтайской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации – мотивированное мнение относительно увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приложением проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, чего сделано не было, что подтверждается письмом уполномоченного председателя ЦК Профкома работников здравоохранения Российской Федерации Г. Е.Н. от 17.08.2017 г. №, объяснениями представителя третьего лица Алтайской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Ф.К.Ю. и не оспаривается стороной ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что они не обязаны были запрашивать в Алтайской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации мотивированное мнение относительно увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данным Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1369-О признано недействующим и не подлежащим применению положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ в части, касающейся увольнения руководителя профсоюза (его заместителя) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа. После вынесения Конституционным Судом РФ данного Определения Федеральным законом от 28.06.2014 г. № 199-ФЗ в статью 374 ТК РФ внесены изменения, действующие по настоящее время. Необходимость обращения работодателя за получением мотивированного мнения (согласия или отказа в предоставлении такового) вышестоящего выборного профсоюзного органа в отношении таких работников противоречащей Конституции РФ не признавалась. Напротив, Конституционным Судом РФ в Определениях от 27.06.2017 г. № 1274-О и от 27.06.2017 г. № 1275-О указано, что части первая и вторая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 697-О и от 18 октября 2012 года № 1876-О). Часть пятая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации также носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 г № 227-О). Таким образом, действующие редакции ч.ч. 1, 2, 5 ст. 374 ТК РФ Конституционным Судом РФ признаны соответствующими Конституции РФ.

Работодатель АУ РА «Автобаза «Медавтотранс», не обратившись в вышестоящий профсоюзный орган за получением мотивированного мнения относительно увольнения работника ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушил установленную законом специальную процедуру прекращения трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, вышеуказанное нарушение является достаточным и самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в прежней занимаемой должности.

При таких обстоятельствах приказ (распоряжение) врио директора АУ РФ «Автобаза «Медавтотранс» Б.А.А. № от 19 июля 2017 года о прекращении действия трудового договора от 10 октября 2008 года и увольнении 19 июля 2017 года <данные изъяты> по охране труда и технике безопасности ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит признанию незаконным и отмене, а истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> по охране труда и технике безопасности АУ РФ «Автобаза «Медавтотранс» с 19 июля 2017 года, то есть со дня увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, предоставленные сторонами, суд признает правильными, который составляет 41877 рублей 88 копеек.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.07.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 41877 рублей 88 копеек.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (не превышает трех месяцев) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к автономному учреждению Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) врио директора автономного учреждения Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» Б.А.А. № от 19 июля 2017 года о прекращении действия трудового договора от 10 октября 2008 года и увольнении 19 июля 2017 года <данные изъяты> по охране труда и технике безопасности ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> по охране труда и технике безопасности автономного учреждения Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» с 19 июля 2017 года.

Взыскать с автономного учреждения Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула размере 41877 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года