Решение № 2-1456/2018 2-1456/2018 ~ М-1311/2018 М-1311/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1456/2018

Дело № 2-1456/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

06 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ, ООО СК « ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что 27 декабря 2017 года написала заявление с целью включения её в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость услуг банка, связанных с обеспечением страхования истца составила 74 696,00 рублей. Истец поручила банку перечислить денежные средства с её расчетного счета. При заключении договора представитель банка подробно не объяснил условия договора. После подписания договора, спустя несколько минут истец, изучив условия и стоимость оказываемых услуг по подключению к программе страхования, решила отказаться от данных услуг и обратилась в Банк с заявлением об отмене распоряжения на перечисление денежных средств в размере 74696,00 рублей. Однако, даже при отзыве согласия на перечисление денежных средств банк, без ведома истца, все равно совершил отмененную транзакцию. Далее, по истечении 2-х дней с момента заключения договора об оказании услуг, а именно 29 декабря 2017 года истец обратилась в банк с заявлением об отказе от договора об оказании услуг по коллективному страхованию, в котором также потребовала возвратить денежные средства в размере 74696, 00 рублей, составляющих стоимость услуг. Соответственно, банк обязан был вернуть денежные средства не позднее 08.01.2018 года. На заявление от 29.12.2017 года банк ответил отказом. Истец полагает, что банк обязан возвратить денежные средства, обосновав это тем, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Истец считает, что банк обязан был возвратить денежные средства в размере 75696, 00 рублей, уплаченных за услуги по коллективному страхованию, как в связи с тем, что истец отозвала (аннулировала) свое распоряжение по перечислению указанных денежных средств в пользу банка до исполнения данного распоряжения, так в связи с тем, что истец отказалась от договора. Просит взыскать в свою пользу с ответчика 74696,00 рублей, уплаченных за услуги ответчика, связанных с обеспечением страхования истца; неустойки в сумме 74696,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Направила дополнения к иску, в которых указала, что обращалась с заявлением об отказе от услуг по коллективному страхованию, как в банк, так и непосредственно в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование». 29.12.2017 истец направила в страховую компанию соответствующее заявление, которое получено страховой компанией 09.01.2017. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ПАО ВТБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражениях на иск и пояснил суду, что кредитный договор с ФИО1 был заключен на следующих условиях : сумма кредита 355696 руб., дата предоставления кредита 27.12.2017 года, дата возврата кредита 27.12.2022, процентная ставка 14.5 % годовых, размер ежемесячного платежа 8368 руб. 92 коп, дата ежемесячного платежа 27 числа. Программа потребительского кредитования ВТБ не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика, вместе с тем, потребительский кредит, по желанию заемщика, может быть выдан также для оплаты страховой премии по страхованию жизни. Информация, включающая порядок и условия оформления потребительского кредита доводится специалистом Банка и имеется на официальном сайте. Между ПАО ВТБ ( страхователь) и ООО СК « ВТБ Страхование» ( страховщик) заключен Договор коллективного страхования <данные изъяты> от 01.02.2017 года. При обращении в Банк за потребительским кредитом рубцовой Ю.С. было предложено воспользоваться программой коллективного страхования « Финансовый резерв». Подписав заявление о подключении к указанной программе ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями страхования, подтвердила свое намерение выступать застрахованным лицом по программе страхования, а также была проинформирована о размере платы по программе, которая составила 75696 руб, состоящую из комиссии банка в размере 14939 руб. 20 коп., и оплаты страховой премии в размере 59756 руб. 80 коп. В соответствии с пунктом 4 заявления ФИО1 дала поручение Банку перечислить с её счета денежные средства в размере 74696 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования. Также была ознакомлена, что при отказе от страхования стоимость страхования возврату не подлежит. То сеть, ФИО1 на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все обязательства по договору. Не оспаривает, что ФИО1 27.12.2017 через два часа после заключения кредитного договора, вернулась в банк с заявлением о расторжении договора страхования. Банк принял ее заявление, но транзакцию не отменил, денежные средства находились в счетах, в последующем были перечислены страхователю, точную дату не помнит. Банк не отменил транзакцию при отказе потребителя от услуг договора, так как оснований для изменения условий кредитного договора нет. Считает, что Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив всю денежную сумму кредита на счет рубцовой Ю.С.27.12.2017 года, в соответствии с поручением Заемщика ( п.4 Заявления) из суммы кредита Банком в пользу Страховщика была перечислена сумма страховой премии в размере 59756 руб. 80 коп, Банк услуги по страхованию Заемщику ФИО3 не оказывал, договор страхования, страховую премию по которому просит истец вернуть, ФИО1 уплатила Страховщику – ООО СК ВТБ Страхование. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца, снизить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, направили письменные возражения на иск, в котором указал, что 27.12.2017 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты>. При оформлении кредита ФИО1 выразила согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» путем подписания соответствующего письменного заявления. Своей подписью истец подтвердила, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна, уведомлена о том, что условия страхования размещены в общем доступе на официальном сайте ПАО ВТБ 24 www.vtb24.ru. Коллективное страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» осуществляется на основании договора коллективного страхования <данные изъяты> от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО «ВТБ 24» (страхователь). Истец по данному договору страхования является застрахованным, а не страхователем. Период страхования установлен с 28.12.2017 по 27.12.2022, страховая сумма составила 355696 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 74696 руб., из которых вознаграждение банка 14939 руб. 20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 59756 руб. 80 руб. Оплата страховой премии осуществлялась страхователем, то есть банком, из собственных средств, а не непосредственно застрахованным лицом ФИО1 Отказа страхователя (банка) от договора не было. Соглашение на возврат страховой премии также не заключено, следовательно, возможность возврата страховой премии отсутствует. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Банк предоставил истцу информацию об условиях возврата страховой премии. Поскольку страхователем является банк, оплата страховой премии производилась за его счет, а не за счет истца. Считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению. Ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание неустойки за возврат страховой премии. Требование истца не связано с некачественным оказанием услуг. В случае установления судом со стороны ответчика нарушенных прав истца, просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку у ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с законом и договором не возникает обязанности по выплате страховой премии. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материала дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор, возможно в разумный срок.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Установлено, что между банком ВТБ 24 (ПАО) (далее банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 27.12.2017.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Кредитный договор заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика (акцепта условий) к Правилам кредитования (Общие условия).

Кредитный договор заключен на следующих условиях (Индивидуальные условия договора): сумма кредита 355696 руб., дата предоставления кредита 27.12.2017, дата возврата 27.12.2022, процентная ставка 14,5 % годовых, размер ежемесячного платежа 8368 руб. 92 коп., дата ежемесячного платежа 27 числа.

С целью осуществления приходно-расходных операций, связанных с использованием обязательств по кредитному договору, заемщику в банке открыт банковский счет <данные изъяты>, номер счета указан в п. 18 согласия на кредит.

В соответствии с п. 21 согласия на кредит банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет, указанный в п. 18 согласия на кредит.

Банком был предоставлен кредит в сумме 355696 руб. путем перечисления, в соответствии с п.п. 18,21 согласия на кредит, на банковской счет заемщика. Сумма кредита рассчитана с учетом размера страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» и вознаграждение банка указана в п. 1 согласие на кредит.

Также установлено, что между банком (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор коллективного страхования <данные изъяты> от 01.02.2017 (далее договор страхования), в соответствии с п. 6.4.7 которого страхователь обязан уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, предусмотренные п.п. 4.2-4.3 договора и условиями соответствующей Программы страхования.

Согласно п. 4.3 договора страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования. Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что при обращении в банк ФИО1 за потребительским кредитом клиенту было предложено воспользоваться программой коллективного страхования «Финансовый резерв».

27 декабря 2017 года заемщик ФИО1 написала заявление с целью включения её в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» (л.д. 31). Стоимость услуг банка, связанных с обеспечением страхования истца составила 74 696,00 рублей, состоящую из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 14939 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 59756 руб. 80 коп. (п. 1 заявления).

В соответствии с п. 4 заявления, истец поручила банку перечислить денежные средства с её расчетного счета в сумме 74696 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

Установлено, что после подписания договора, спустя непродолжительное время, а именно в день заключения договора 27.12.2017 года истец, изучив условия договора и стоимость оказываемых услуг по подключению к программе страхования, решила отказаться от данных услуг, в связи с чем, обратилась в Банк с заявлением об отмене распоряжения на перечисление денежных средств в размере 74696,00 рублей (л.д. 9).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ПАО Банк ВТБ при отзыве согласия заемщика на перечисление денежных средств банк, не совершил отмененную истцом транзакцию, списав денежные средства в указанном размере со счета заемщика, полагая, что оснований для возврата денежных средств заемщику у банка не имеется.

По истечении 2-х дней с момента заключения договора об оказании услуг, а именно 29 декабря 2017 года истец вновь обратилась в банк с заявлением об отказе от договора об оказании услуг по коллективному страхованию, в котором также потребовала возвратить денежные средства в размере 74696, 00 рублей, составляющих стоимость услуг.

Из содержания иска, усматривается, что при заключении договора представитель банка подробно не объяснил условия договора страхования ФИО1

Из уведомления о полной стоимости кредита (согласие на кредит в банке ВТБ 24 (ПАО) от 27.12.2017 по договору <данные изъяты>) (л.д. 28) не следует и в индивидуальных условиях договора не содержатся каких либо условий о страховании жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора и в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, истцу не была предоставлена подробная информация об условиях договора страхования, кроме того истец воспользовалась правом отказаться от заключения договора, после ознакомления с его условиями отказалась от договора страхования, таким образом, истец воспользовалась правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков, а отказ ответчика ПАО ВТБ в возврате уплаченной истцом по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права. У ПАО ВТБ отсутствовали основания для отказа истцу в расторжении договора добровольного страхования и возврате указанных денежных средств, однако, банк, получив отзыв согласия на перечисление денежных средств по страхованию 27.12.2017 (день заключения кредитного договора), а также спустя два дня (29.12.2017) и заявление заемщика об отказе от услуг по страхованию, совершил транзакцию, тем самым, отказав заемщику в возврате денежных средств в размере 74696 руб. за услуги по подключению к страхованию. При этом, денежные средства в размере 74696 руб. находились на корреспондирующем счета Банка, из которых Банк перечислил ООО СК ВТБ Страхования денежные средства в размере 56756 руб. 80 коп. – 26.01.2018 года, то есть спустя месяц, что подтверждается справкой ( л.д. 32), оставшаяся сумма в размере 14939 руб. 20 коп. оставил в счет оплаты услуг по комиссии банка.

Довод представителя ответчика ПАО Банк ВТБ о том, что истец на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности по страхованию, суд находит неубедительными, противоречащими установленными в ходе судебного разбирательства, обстоятельствами.

Исследовав все обстоятельства по делу и доказательства в их совокупности, установив факт нарушения прав потребителя, а также, что истец фактически не получила фактически услугу по страхованию, в виду расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу истца денежных средств, уплаченных за услуги в размере 74696 рублей.

При этом, ПАО Банк ВТБ не лишен в дальнейшем права о взыскании перечисленных денежных средств в размере 56756 руб. 80 коп. с ООО СК ВТБ Страхование.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 09.01.2018 по 06.04.2018 в размере 74696 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что истец обратилась в банк с требованием об отказе от подключения к программе страхования и возврате денежных средств, уплаченных за услуги 27.12.2017. Таким образом, количество дней просрочки составили с 09.01.2018 по 06.04.2018 90 дней х 3% х 74696 руб. = 201679,20 руб. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона истец просит взыскать неустойку в размере 74696 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, применив положения ч. 1 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходит из установленного факта неисполнения ответчиком законного требования потребителя об отказе от договора страхования и возврате суммы, в связи с недостоверной информацией о предоставляемой услуги страхования и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.01.2018 по 06.04.2018, уменьшив ее по заявлению ответчиков в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из объяснений истца и доводов иска, в связи с неисполнением требований законодательства, систематического нарушения прав истца, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать, т.к. истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер компенсации морального вреда, истец основывает наличие вреда лишь одним фактом нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учитывает ссылку ответчиков на положение ст. 333 ГК РФ, а также размер удовлетворенных требований и приходит к выводу о его взыскании с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 340 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услуги в размере 74696 руб., неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО ВТБ в доход муниципального образования город Киров госпошлину в размере 3340 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018