Решение № 2-1216/2025 2-1216/2025(2-12395/2024;)~М-9956/2024 2-12395/2024 М-9956/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1216/2025

УИД 03RS0№-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э.

с участием представителя истца и ответчика ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, Никифорова М.С.

третьего лица ФИО4

прокурора Абдульмановой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1216/2025, возбужденное по исковому заявлению ФИО5 к ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2023 года в 21 час 35 минут на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 219010 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, получила телесные повреждения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просила взыскать с ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и ответчика ФИО7 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3 иск не признали, возражения представили в письменном виде (л.д.43-50).

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Никифоров М.С. иск не признал, возражения представил в письменном виде.

Третье лицо ФИО4 исковые требования считал необоснованными.

Прокурор Абдульманова К.Ф. сделала заключение об обоснованности иска.

Истец ФИО5, ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2023 в 21.35 часов на ул. <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки Лада 219010 с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, допустил резкое торможение транспортного средства, тем самым создал помеху другим транспортным средствам, что повлекло столкновение транспортных средств Хендай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и КИА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 (л.д.15, 19, 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком № ФИО10 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № (л.д. 15).

Из заключения эксперта ГБУЗ БСМЭ № от 31.07.2023 года, следует, что у ФИО10 установлены повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области головы, закрытый перелом большого бугра левой плечевой кости без смещения отломков, ссадины нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет, учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 21.07.2023 года. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 10-12).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает познаниями в области медицины, имеет большой стаж работы, не заинтересована в исходе дела. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена.

Убедительных и обоснованных доводов недостоверности выводов экспертов сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В этой связи суд принимает указанное заключение эксперта как допустимое и относимое доказательство тяжести полученных истцом травм.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 07.10.2023, ФИО10 сменила фамилию на ФИО16 (л.д. 18).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.09.2023, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2023, ФИО4 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 13-14, 16-17).

Из справки КУСП № по дорожно-транспортному происшествию видно, что автомобиль Лада 219010 г.р.з. 7198 ВО15 принадлежит ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Башкортостан, которое и является владельцем источника повышенной опасности (л.д. 19).

Данный факт представителями ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Башкортостан, как и факт того, что ФИО4 является работником ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Башкортостан, не оспаривается.

Доводы ФИО4 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии суд признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.09.2023 и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2023.

Указанные судебные акты в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что владельцем автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № является ФИО6, владельцем автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № - ФИО7

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред должен быть компенсирован потерпевшему – пассажиру ФИО5 солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчиков, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Поскольку пассажиру ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, ФИО7 и ФИО11, то она имеет право на компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее: обстоятельства получения травмы как таковые, степень вреда здоровью (средней степени тяжести), период лечения (свыше 21 дня), удовлетворительное состояние при поступлении в ГКБ №13 г.Уфы после ДТП, что подтверждено справкой травматолога от 21.06.2023 года, характер врачебных рекомендаций для восстановления после полученных травм, продолжительность периода с момента ДТП до подачи иска, что способствовало восстановлению здоровья, а также семейное и имущественное положение ФИО12, подтвержденное документально (л.д.42).

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Доказательств того, что восстановление проходило сложно с долгим наступлением положительного эффекта от лечения, при этом истец была вынуждена постоянно принимать лекарственные обезболивающие препараты, препараты, направленные на заживление травмы и восстановления организма, суду не представлено.

В этой связи суд считает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей является чрезмерно завышенной.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей по договору от 16.01.2024 года, исходя из принципа справедливости и разумности, объема оказанных услуг и сложности дела, а также подтвержденные почтовые расходы в размере 189,60 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на услуги нотариуса необходимо отказать, поскольку как следует из текста доверенности, доверенность выдана от имени истца и ответчика ФИО7 Кроме того, согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Указанная доверенность данным требованиям не отвечает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере 3000 рублей в местный бюджет, по 1000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>), ФИО7 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, ФИО7, ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей, почтовые расходы 189,60 рублей.

Исковые требования о возмещении расходов на услуги нотариуса оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, ФИО7, ФИО6 в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3000 рублей, по 1000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025 года.