Апелляционное определение № 33-8369/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-8369/2026

№ 2-1630/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Остапенко И.А., Соловьевой А.Ю.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Зарудко С.С.,

с участием прокурора Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........6 о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по апелляционной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к ...........1, ...........2 и членам его семьи о выселении из трехэтажного капитального здания с кадастровым номером ........ по адресу: ............ Б, и снятии их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что указанный объект признан самовольной постройкой вступившим в законную силу судебным актом и подлежит сносу, однако проживание в нем ответчиков препятствует исполнению решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:

Выселить ...........1, .......... г.р., ...........2, .......... г.р., ...........3, .......... г.р., ...........4, .......... г.р., ...........5, .......... г.р., ...........6, .......... г.р. из трехэтажного капитального здания, имеющего признаки многоквартирного жилого дома, общей площадью 743 кв.м., количество этажей - 3, с кадастровым номером 23:37:0108002:5626, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ Б.

Обязать Отдел МВД России по городу Анапе снять указанных граждан с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Краснодарский край, ............ «Б».

В апелляционной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........7 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорное строение является единственным жильем для его многодетной семьи, права несовершеннолетних детей нарушены, а вопрос о выселении должен был решаться одновременно с вопросом о сносе в рамках иного дела. Также заявитель указывает на добросовестность приобретения доли в праве собственности в 2021 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из выписки из ЕГРН от .........., на государственном кадастровом учете (дата присвоения кадастрового номера ..........) стоит жилой дом площадью 743 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей - 3, в том числе подземных 0, кадастровый ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............Б, который находится в общей долевой собственности ...........2 (6/96 доли), ...........4 (1/96 доли), ...........1 (88/96 доли), ...........3 (1/96 доли).

В общей долевой собственности ...........3 (1/96 доли), ...........4 (1/96 доли), ...........1 (88/96 доли), ...........2 (6/96 доли) находится также земельный участок, уточненной площадью 883 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый ........, расположенный по адресу: край Краснодарский, ............, с/о Витязевский, .............

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к ...........1 о признании построек самовольными и возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 г. по делу №2-3/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 г. - отменено. По делу вынесено новое решение.

Частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО1 о признании построек самовольными и возложении обязанности осуществить их снос.

Признаны самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, площадью 883 кв.м, с кадастровым номером ........, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: ............, а, именно: трехэтажное капитальное здание, имеющее признаки многоквартирного жилого дома, общей площадью 743 кв.м., количество этажей-3, с кадастровым номером ........; одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, возведенное без соблюдения норм отступа от границы земельного участка со стороны ............, частично расположенное в границе смежного земельного участка с кадастровым номером .........

На ...........1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения снести указанные строения.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок взыскано с ...........1 в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения апелляционного определения.

Апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записей о праве собственности на трехэтажное капитальное здание, имеющее признаки многоквартирного жилого дома, общей площадью 743 кв.м., количество этажей -3, с кадастровым номером ........ и снятия с кадастрового учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ...........1 и ...........2 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом доме по адресу: Краснодарский край, ............ Б, значатся зарегистрированными по месту жительства: с ..........: ...........2, .......... г.р.; с ..........: ...........3, .......... г.р.; с ..........: ...........4, .......... г.р.; с ..........: ...........5, .......... г.р.; ...........6, .......... г.р.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание преюдициальное значение ранее постановленного судебного акта о признании спорного здания самовольной постройкой и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект самовольного строительства не может являться предметом жилищных прав, следовательно, проживание в указанном объекте недопустимо.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора ...........12, полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к выводу, что выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 по делу № 33-12554/2024 (№ 2-3/2023), оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции 20 августа 2024 года, объект капитального строительства — трехэтажное здание площадью 743 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ Б, - признан самовольной постройкой. На ...........1 возложена обязанность по его сносу.

Признание объекта самовольной постройкой в рамках гражданского судопроизводства означает установление судом факта нарушения при его возведении императивных норм градостроительного, земельного законодательства, а также несоблюдения целевого назначения земельного участка (ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Из системного толкования ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что правовой режим самовольной постройки исключает возможность ее квалификации как жилого помещения, являющегося объектом жилищных прав.

Факт проживания ответчиков в объекте, официально признанном самовольным и подлежащем сносу, является формой неправомерного использования объекта, прямо запрещенного законом.

Наличие регистрационного учета по данному адресу (с .......... и ..........) не легализует право на проживание, поскольку сама регистрация вторична по отношению к правовому статусу строения.

Довод заявителя на положения ст. 40 Конституции РФ и указание на то, что спорный объект является единственным жильем для его многодетной семьи, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм права. Право на жилище, закрепленное в Конституции РФ, предполагает право граждан на использование законно возведенных и введенных в эксплуатацию объектов, соответствующих требованиям безопасности.

Конституционный Суд РФ в своих определениях (в частности, от 25.01.2012 года № 13-О-О) неоднократно подчеркивал, что право на жилище не может быть реализовано за счет нарушения интересов общества и государства, выразившихся в несоблюдении правил застройки.

Единственность жилья не является безусловным основанием для отказа в иске о выселении из самовольной постройки. В противном случае это создало бы опасный прецедент легализации любого незаконного строения путем вселения в него членов семьи, включая несовершеннолетних, что противоречит принципу равенства всех перед законом и принципу правовой определенности.

Согласно материалам дела, в объекте зарегистрированы несовершеннолетние ...........3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ...........4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ...........5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Судебная коллегия отмечает, что проживание детей в здании, имеющем статус самовольной постройки и подлежащем сносу, представляет потенциальную угрозу их безопасности.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ ответственность за воспитание и развитие своих детей, а также за обеспечение их жильем несут родители.

Выселение несовершеннолетних из самовольной постройки в данном случае является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда о сносе опасного (незаконного) объекта. Органы опеки и попечительства, а также прокуратура были уведомлены и участвовали в процессе, что подтверждается материалами дела. Ущемления прав детей судом не допущено, так как проживание в объекте, не являющемся жилым помещением, не может рассматриваться как законная реализация их права на жилище.

Довод жалобы о том, что требование о выселении должно было заявляться одновременно с иском о сносе, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если в постройке проживают граждане, вопрос о сносе и выселении действительно должен разрешаться одновременно.

Однако, если при рассмотрении дела о сносе факт проживания лиц не был выявлен или не был предметом исследования как в деле № 2-3/2023, это не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском о выселении на стадии исполнения основного решения. Наличие вступившего в силу решения о сносе самовольной постройки делает физическое нахождение в ней граждан невозможным для завершения процедуры сноса. Таким образом, выселение является производным и необходимым правовым механизмом обеспечения исполнимости судебного акта о сносе в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия указывает, что добросовестность приобретателя при покупке самовольной постройки не защищает сам объект от сноса. Риск последствий приобретения имущества у лица, не имевшего права его отчуждать как жилой дом (ввиду признаков многоквартирности на участке ИЖС), возлагается на покупателя. Ответчик не лишен права заявить самостоятельный иск о взыскании убытков с продавца ...........1 в порядке ст. 460, 461 Гражданского кодекса РФ, однако данный спор не является предметом настоящего разбирательства.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. 35 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае прекращения права пользования (или его отсутствия на объект в целом), гражданин обязан освободить помещение, а в случае отказа — подлежит выселению на основании решения суда.

Требование о снятии с регистрационного учета является законным следствием выселения, так как адрес: ............ Б, как место жительства перестает существовать в правовом поле после погашения записи о праве собственности на самовольную постройку.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение Анапского городского суда от 14 мая 2025 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи И.А. Остапенко

А.Ю. Соловьева