Решение № 2-2195/2021 2-2195/2021~М-1778/2021 М-1778/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2195/2021

Дело № 2-2195/2021

22RS0065-02-2021-002241-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шишигиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2019 между истцом и ООО «Автомагистраль» заключен договор купли-продажи автомобиля **** года выпуска по цене 1 024 000 рублей (п.1.1 договора). указанный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, для чего 26.03.2019, он заключил кредитный договор с АО «ЮниКредитБанк» на сумму 932381 рубля 00 копеек.

На основании акта приема-передачи автомобиль передан истцу 31.03.2019 г.

В настоящий момент все обязательства по названному кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, в именно, сумма выплаченных Банку процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых за период с 13.05.2019 по 28.01.2021 составила 188 803 рубля 72 копейки. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора истцом оплачены: страховая премия за 1 год страхования в размере 24 700 рублей (данные денежные средства переведены на счет АО «ГСК «Югория» и страховая премия в сумме 36 882 рубля, которые переведены на счет ООО «Страховая компания «Кардиаф».

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 08.10.2020 договор купли-продажи транспортного средства *** от 25.03.2019 автомобиля **** расторгнут.

В пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» взыскана стоимость товара - 1 024 500 рублей, компенсация разницы в стоимости - 116 500 рублей, убытки - 137 385 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек.

На ФИО1 возложена возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» транспортное средство - ****, в комплектации завода-изготовителя и установленным дополнительным оборудованием, приобретенный по договору купли-продажи от 25.03.2019.

Поскольку автомобиль истцом приобретен за счет кредитных средств, оказался ненадлежащего качества, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, автомобиль возвращен ответчику, истцу причинены убытки в виде выплаченных Банку процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых за период с 13.05.2019 по 28.01.2021 в сумме 188 803 рубля 72 копейки. сумм страховых премий за 1 год страхования в размере 24 700 рублей и 36 882 рубля.

13.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате вышеприведенных сумм, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В уточненном исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченных Банку процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых за период с 13.05.2019 по 28.01.2021 - 188 803 рубля 72 копейки. сумму страховой премии за 1 год страхования в размере 24 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф. Требования в части взыскания страховой премии в размере 36 882 00 копеек представитель истца не поддержала, пояснила, что истец уменьшил в порядке ст. 39 ШПК РФ размер исковых требований на данную сумму.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца настаивала на уточненном исковом заявлении от 06.07.2021 г. по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Согласно позиции, изложенной в возражениях на иск, ответчик полагает, что он не является надлежащим, поскольку положения п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» распространяются на продавца, в то время как ООО «УАЗ» является изготовителем автомобиля; причиненные потребителю убытки в виде выплаченных процентов и страховых премий не являются следствием продажи товара ненадлежащего качества; на случай удовлетворения иска ответчик заявил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Представители привлеченных к участию в деле ООО «Автомагистраль», ООО «СК «Кардиаф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2019 между истцом и ООО «Автомагистраль» заключен договор купли-продажи автомобиля **** года выпуска по цене 1 024 000 рублей (п.1.1 договора).

Гарантийный период на автомобиль установлен 36 месяцев.

В силу п. 2.3 Договора, покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке:

- первоначальный взнос производится путем внесения наличных средств в сумме 153 700 рублей;

- остальная стоимость автомобиля - 870 000 рублей Покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком.

26.03.2021 г. между АО «ЮниКредит» и ФИО1 заключен целевой кредитный договор на приобретение автомобиля «УАЗ Патриот», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 932 382 руб., сроком до 26.03.2026 г. с уплатой 11,9% годовых. Заключая кредитный договор, ФИО1 выразила согласие на заключение договора имущественного страхования, договора страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком по поручению заемщика перечислены суммы кредита на оплату товара в размере 870 800 руб. на счет ООО «Автомагистраль»; на оплату страховой премии по договору страхования в размере 24 700 руб. на счет АО «ГСК «Югория»; на оплату страховой премии по договору страхования по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 36882 руб. на счет ООО СК «Кардиф».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.08.2018 г., вступившим в законную силу, установлено, что автомобиль марки «УАЗ Патриот», приобретенный истцом, имеет существенный производственный недостаток, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 43 от 25.03.2019 автомобиля ****

Взыскана в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» стоимость товара - 1 024 500 рублей, компенсация разницы в стоимости - 116 500 рублей, убытки - 137 385 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» транспортное средство - ****, цвет кузова -белый неметаллик, в комплектации завода-изготовителя и установленным дополнительным оборудованием, приобретенный по договору купли-продажи от 25.03.2019.

В силу части 1 и 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации следует, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с 13.05.2019 по 28.01.2021 г. ФИО1 в счет уплаты процентов по приведенному выше кредитному договору внесены платежи на сумму 188 803 рубля 72 копейки.

В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

В данном рассматриваемом случае товар - транспортное средство, приобретено ФИО1 за счет средств потребительского кредита, заключенного с АО «ЮниКредитБанк».

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая положения статьи 15 ГК Российской Федерации и статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проценты, оплаченные истцом по кредитному договору, являются для него убытками, поскольку автомобиль ненадлежащего качества приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, договор купли-продажи, автомобиля, расторгнут по основанию ненадлежащего качества транспортного средства.

На основании изложенного и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд полагает правомерными требования истца о взыскании процентов по кредитному договору и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору от 26.03.2021 г. заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 в сумме 188 803 рубля 72 копейки.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, оплаченной в рамках договора имущественного страхования транспортного средства в сумме 24 700 рублей, поскольку, как усматривается из условий кредитного договора - п.9.2.2. данная обязанность истца была предусмотрена условиями договора.

Доводы ответчика о том, что положения п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы, поскольку ответчик является не продавцом товара, а изготовителем, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Суд отмечает, что п. 2 ст. 18 Закона предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с требования к продавцу либо к изготовителю товара, при этом право выбора принадлежит потребителю. Истец распорядился своим правом на предъявление требований о взыскании убытков к ООО «АлтайГАЗавтосервис».

Реализация предоставленного потребителю права требования от изготовителя возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы не препятствует обращению потребителя к продавцу с требованием о взыскании убытков.

При этом п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» напрямую предусмотрена обязанность продавца возместить потребителю уплаченные проценты по кредитному договору.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, требование истца о возмещении убытков в виде процентов за пользование получено ответчиком 24.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и не оспаривается ответчиком, следовательно, подлежало удовлетворению не позднее 06.03.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом, оплаты страховой премии, за период с 07.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1888, 03 рубля и 247 рублей в день соответственно.

Расчет, представленный истцом соответствует требованиям закона, возражений по методике исчисления а также периоду нарушения обязательств от ответчика не поступило, а поэтому признается верным и принимается как правильный.

Сумма неустойки на дату вынесения решения суда составляет 188 803 рубля 72 копейки (сумма выплаченных процентов по договору) + 24 700 рублей (сумма страховой премии) = 213 503 рубля 72 копеек - сумма убытков.

213 503 рубля 72 копейки * 122 дня (период просрочки)*1%=260 474 рубля 54 копейки.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка не должна служить средством обогащения стороны.

Суд, учитывает, что неустойка, подлежащая уплате, является мерой ответственности продавца и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав истца, общий размер штрафных санкций, как выплаченных ответчиком, так и взысканных решением суда, а поэтому полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 3 467 рублей 24 копейки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% процента цены товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, сумма штрафа в данном рассматриваем случае составляет 221 970 рублей 96 копеек, исходя из расчета 188 803 рубля 73 копейки + 24 700 рублей + 3467 рублей 24 копейки+5000.

Принимая во внимание, что штраф, как и неустойка не могут служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а являются мерами ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 рублей, полагая сумму в указанном размере отвечающей фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком прав потребителя, является разумным.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 2 278 рублей 35 копеек (1 978 рублей 35 копеек по материальным требованиям + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный Завод» в пользу ФИО1 убытки в сумме 213 503 рубля 72 копейки, пени в сумме 3 467 рублей 23 копейки за период с 07.03.2021 по 06.07.2021, пени, исходя из суммы долга 213 503 рубля 72 копейки, начиная с 7 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф - 50 000 рублей.

Взыскать с ООО Ульяновский автомобильный Завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 278 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 г.