Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-3808/2017 М-3808/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Дело №2-3774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей Омской области» в интересах ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей Омской области» обратилась в Советский районный суд г. Омска в интересах ФИО1 к АО «Альфа-Банк» указав, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №... от. .. г., также у нее в АО «Альфа-Банк» открыта дебетовая карта, которая является зарплатной. В тех случаях, когда она допускала просрочку платежа, банк в одностороннем порядке списывал с ее счета денежные средства. 05.05.2017 г. она направила ответчику уведомление об отмене поручения о безакцептном перечислении денежных средств, находящихся на любых счетах открытых в АО «Альфа-Банк» в счет погашения просроченной задолженности по указанному кредитному договору. В связи с тем, что банк продолжал списывать денежные средства ФИО1 обратилась в суд. Решением Советского районного суда г. Омска от 24.07.2017 г. суд обязал ответчика прекратить безакцептное списание. Решение суда вступило в законную силу 09.01.2017 г. АО «Альфа-Банк» в период с 10.05.2017 г. по 25.07.2017 г. списал со счета ФИО1. .. руб., которые вернул ей 11.10.2017 г. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст. 30 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя» в размере 3% от суммы неправомерно удержанных ответчиком денежных средств за каждый день просрочки за период с 29.09.2017 г. по 10.10.2017 г. в размере 13673,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661,05 руб., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей Омской области» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу были возвращены удержанные суммы 11.10.2017 г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... г. между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит.

У ФИО1 в АО «Альфа-Банк» с. .. г. открыт счет №. .., который является зарплатным.

Согласно выписке по счету №. .. АО «Альфа-Банк» производил списание с данного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору №....

05.05.2017 г. ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением, в котором просила отменить одностороннее списание денежных средств со счета №. ... для погашения задолженности по кредитному договору №....

Решением Советского районного суда г. Омска от 24.07.2017 г. постановлено:

«Обязать АО «Альфа-Банк» прекратить списание денежных средств со счета №. .. открытого на имя ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от. .. г.».

01.09.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Омска от 24.07.2017 г. установлено, что ФИО1 обратившись 05.05.2017 г. в АО «Альфа-Банк» с заявлением об отмене безакцептного списания, фактически отменила свое распоряжение, в связи с чем АО «Альфа-Банк» неправомерно после 05.05.2017 г. производил списания со счета №. ... на погашение кредитной задолженности по договору №... тот. .. г.

27.09.2017 г. АО «Альфа-Банк» получил от ФИО1 претензию, в которой она просила в срок не позднее 1 рабочего дня с момента получения претензии осуществить возврат всех денежных средств (л.д. 8).

Из документов, представленных ответчиком, не оспоренных истцом следует, что 11.10.2017 г. АО «Альфа-Банк» вернул ФИО1 на счет списанные в безакцептном порядке суммы в период с 05.05.2017 г. в размере. .. руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13673,16 руб. за период с 29.09.2017 г. по 10.10.2017 г. со ссылкой на нормы ст. 30 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Решением суда от 24.07.2017 г. установлено, что сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. В связи с чем в удовлетворении требования истца о признании незаконным условия кредитного договора о безакцептном списание не было удовлетворено.

Таким образом, ФИО1 не ставила вопроса о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, она отменила свое распоряжение о безакцептном списании.

Нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 30 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Суд, проверив расчета истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, соглашается с ним и считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 661,05 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1 требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, при определении его размера суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, связанных с длительностью разбирательства относительно факта наступления страхового случая, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названных положений с ответчика в пользу истца и Региональной общественной организации по защите прав потребителей «независимый союз потребителей Омской области» надлежит взыскать штраф в размере 1415,26 рублей, исходя из расчета: (661,05+5 000)/2/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона. Размер пошлины в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, не подлежащих оценке, составляет 300 рублей согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требования о взыскании процентов в размере 661,05 руб. согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб., всего подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 661 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда вразмере5000 рублей, штраф вразмере 1415,26 рублей, всего 7076 (Семь тысяч семьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей Омской области» штраф в размере 1415 (Одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 18.12.2017 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова