Решение № 2-1260/2019 2-1260/2019~М-1067/2019 М-1067/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1260/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес>. Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу<адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, она являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Ее племянница ФИО3 предложила осуществлять за ней постоянный уход, если ФИО1 оформит на нее завещание. Однако, после оформления всех документов, ответчик свои обещания по осуществлению ежедневного ухода не сдержала, в связи с чем ФИО1 решила изменить завещание. Но, обратившись к нотариусу, последний разъяснил ей, что подписанный ею документ является договором дарения и изменить его невозможно. Считает, что ответчик ввела ее в заблуждение, поскольку она не имела намерения дарить квартиру. В силу своего возраста, доверчивости, безграмотности, она не читала подписываемые ею документы, поскольку не смогла бы этого сделать, понять суть и содержание договора, его последствия. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку он был заключен путем введения ее в заблуждение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила заявление, в котором заявленные требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, изучив заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>.

По условиям договора ФИО1 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО3 (одаряемой) квартиру по указанному адресу, а ФИО3 указанный дар приняла. В силу п. 5 договора одаряемый приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации его права.

Право собственности ФИО3 на квартиру по <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля ФИО1 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО1 действительно имела в виду.

Из объяснений представителя истца и искового заявления следует, что спорная квартира являлась и является для ФИО1 единственным местом жительства, при этом, заключая договор дарения спорной квартиры с ответчиком, она фактически имела намерение распорядиться этой квартирой на случай своей смерти и в случае осуществления за ней надлежащего ухода со стороны ответчика.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку ее признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствий недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2019 г.

Председательствующий