Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-330/2019

дело №2-330/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г.Кашин Тверская область

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2017 года в Белгородской области, на 61км.+430м. автодороги Короча-Губкин-Горшечное причинен вред его автомобилю «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак [номер обезличен]. В ответ на его заявление о выплате страхового возмещения, 25 июля 2017 года ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало ему в выплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Кашинского городского суда Тверской области от 06.03.2018 года с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 390 111 рублей. Ответчик исполнил принудительно решение суда только после его обращения с заявлением в ПАО «Курский промышленный банк», перечислив денежные средства 14 сентября 2018 года. Ссылаясь на положения п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», как правопреемника по обязательствам ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей за период с 25 июля 2017 года по 14 сентября 2018 года из расчета 1% размера страхового возмещения, присужденного решением суда за каждый день просрочки; 20 000 рублей, оплаченных по договору, за оказание ООО «ЭЮФ «Сутяжник» юридических услуг и 6000 рублей расходов по договору за изготовление комплекта приложений к исковому заявлению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нём, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица П.Е.И., В.В.В., В.Е.С., а также третьи лица, привлеченные определением суда от 22 августа 2019 года, П.З.И., САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались заранее и надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела №2-127/2018 года, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Кашинского городского суда Тверской области от 06 марта 2018 года, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 10 июля 2018 года, с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 246 400 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения услуг представителя, 7416 рублей в счет возмещения оплаты услуг оценщика, 2095 рублей в счет возмещения судебных расходов за подготовку приложений к иску и претензии, штраф в пользу потребителя в размере 123 200 рублей. С ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу МО Кашинского района взыскана государственная пошлина в сумме 5 963 руб. 99 коп.

Платежным поручением №000256 от 14 сентября 2018 года подтверждается, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» перечислило 390111 рублей ФИО1 14 сентября 2018 года, в связи с чем ответчик в указанную дату исполнил обязательства по вышеуказанному решению суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, по решению суда от 06 марта 2018 года, вступившего в законную силу 10 июля 2018 года, подлежит расчету неустойка до момента фактического исполнения ответчиком решения суда – 14 сентября 2018 включительно.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено решением Кашинского городского суда Тверской области от 06 марта 2018 года, истец 06 июля 2017 г. обратился к страховщику виновника ДТП, к ответчику, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, исчисляемый с 07 июля 2017 г. истекал 26 июля 2017 г. Однако, письмом ответчика от 25 июля 2017 года истцу отказано в возмещении страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, начало расчета неустойки надлежит определять с 26 июля 2017 года.

Общая сумма неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 246 400 рублей составляет 1 025 024 рублей (246 400 руб.х416дн.х1%/100).

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу только 400 000 рублей, а суд не вправе в силу норм ГПК РФ выходить за рамки исковых требований, соответственно исковые требования истца подлежат удовлетворению только на указанную сумму.

При рассмотрении дела ответчиком ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в случае признания судом обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение сроков выплаты сумм по решению суда произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, принципа эквивалентности применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком его прав, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии с 26 июля 2017 года по 14 сентября 2018 года, необходимость соблюдения не только интересов страховой компании, но и потерпевшего, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что ходатайство ответчика является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а мера гражданско-правовой ответственности ответчика в сумме 400 000 рублей соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям допущенного ответчиком длительного нарушения по не исполнению возложенных на него законом обязательств, и не приведет к обогащению истца.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 30 мая 2019 года, квитанции №000283 от 30 мая 2019 года, акту приемки оказанных услуг от 18 августа 2019 года, ФИО1 оплатил ООО «ЭЮФ «Сутяжник» 20 000 рублей за услуги представителя по оказанию юридических услуг по юридической консультации, сбору документов, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции с целью выполнения функции представителя в гражданском процессе. В предмет договора не входит изготовление искового заявления и приложений к нему, а также представление интересов заказчика в суде второй инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителем в суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания.

ФИО2, действуя от ООО «ЭЮФ «Сутяжник» представлял интересы своего доверителя истца ФИО1 в судебном заседании на основании устного ходатайства последнего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки подлежат возмещению, если они были фактически произведены, и необходимость их осуществления обусловлена рассмотрением спора в суде.

С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, категории сложности рассматриваемого спора, характера спорных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Согласно договору подряда на изготовление комплекта искового заявления от 01 июня 2019 года, квитанции №000284 от 01 июня 2019 года, акту приемки выполненных работ от 18 августа 2019 года, ФИО1 оплатил ООО «ЭЮФ «Сутяжник» 6000 рублей за составление и изготовление на бумажном носителе комплекта искового заявления в пяти экземплярах с приложениями по иску.

Из искового заявления следует, что комплект документов, приложенных к исковому заявлению, изготовлен на 91 листе. Общее количество листов, изготовленных истцом, вместе с комплектом искового заявления с приложенными документами для суда, составило 110. Поскольку средние цены по г.Твери и Тверской области на услуги по ксерокопированию документов согласно «Интернет» сайтам составляют 5 рублей за лист, то соответственно заявление истца о возмещении ему судебных расходов в данной части составляет 550 рублей (5х110). В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5450 рублей соответственно следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 7200 рублей (400 000-200 000*1%=2000+5200), и с учетом положений ч.2 ст.61.1 и ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования Кашинского городского округа Тверской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по изготовлению приложений к исковому заявлению в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по изготовлению приложений к исковому заявлению в сумме 5450 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Муниципального образования Кашинского городского округа Тверской области государственную пошлину в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.

Председательствующий