Решение № 2-2664/2017 2-88/2018 2-88/2018(2-2664/2017;)~М-2331/2017 М-2331/2017 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2664/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГКУ «Тамбовавтодор», ООО ДСПМК «Токаревская» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодор-Тамбов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 911 руб., судебных расходов по проведению экспертизы – 5000 руб., по оплате услуг телеграфа – 388 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 178 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., он, управляя автомобилем Chevrolet klan, гос.рег.знак Н954EУ68, двигаясь по автодороге М-6 Каспий, П.Кусты – Токаревка допустил наезд на выбоину размерами длина 200 см., ширина – 250 см., глубина – 5 см.) В результате наезда на яму, принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. На основании экспертного заключения №О-209/15, подготовленного ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, размер которой составил 65911 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ТОГКУ «Тамбовавтодор».

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость причиненного ему ущерба и судебные расходы с ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО ДСПМК «Токаревская».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ответчику ООО «Автодор-Тамбов», производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его и его представителя отсутствие.

Представители ответчиков ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО ДСПМК «Токаревская» в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между выбоиной, имеющейся на дороге и образовавшимся ущербом, обращали внимание суда на нарушение правил дорожного движения со стороны самого истца.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на автодороге М6 «Каспий» - П.Кусты - Токаревка, в результате попадания принадлежащего и под управлением ФИО1 автомобиля Chevrolet klan, гос.рег.знак <***>, в выбоину, указанный автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО5 50597-93).

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено, участок автодороги, на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении ТОГКУ «Тамбовавтодор». Между ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО ДСПМК «Токаревская» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО ДСПМК «Токаревская» принял на себя обязательство выполнить дорожные работы в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог. Спорный участок автодороги также является предметом данного контракта.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Вместе с тем, как следует из анализа представленных материалов дела, а именно, представленного по запросу суда материала по факту ДТП, копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, составление административного материала имело место ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения датирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом в правке о ДТП указаны координаты места ДТП и не указан километр, на котором оно произошло, акт выявленных недостатков составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя более чем месяц после случившегося ДТП) и не содержит координат выбоины, указано, что выбоина расположена на автодороге «Каспий» - Токаревка 1 км. 600 м.

Кроме того, в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД, ФИО1 указал, что двигался со скоростью 90 км/ч, за два километра от перекрестка автодороги на Токаревку с трассой М-6 «Каспий» попал в яму, в результате заблокировался руль, заклинило коробку передач, из-под капота пошел дым, он произвел экстренную остановку, выставил аварийный знак и вызвал сотрудников ГИБДД. Однако, из представленного материала не видно, что кто-то из сотрудников ГИБДД выезжал на место ДТП в этот же день и зафиксировал недостатки дорожного покрытия, куда попал автомобиль истца. В имеющейся в материале по факту ДТП схеме размеры ямы указаны 1,5 на 2 м., глубина не указана. В копии акта описана выбоина размером 200х250, глубиной 5 см.

Изложенные выше противоречия не устранены в ходе судебного заседания. Предъявление иска истцом спустя два года после случившегося ДТП, при отремонтированном автомобиле, воздействии погодных условий на дорожное покрытие, также не способствует установлению истинных обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе соотносимости полученных автомобилем повреждений обстоятельствам данного ДТП, что, в частности, и было отражено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 00708, 00709, 00724/3-2. Также в указанном заключении установлено, что истец до произошедшего ДТП двигался со скоростью 109 км/час, что значительно превышает максимально допустимую скорость на данном участке дороги.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Наличие указанных выше противоречий в представленных суду доказательствах, наряду с представленными сотрудникам ГИБДД ФИО1 недостоверными сведениями относительно скорости движения автомобиля по спорному участку дороги, дают суду основания ставить под сомнение иные представленные истцом доказательства, касающиеся места расположения, размеров выбоины, причинно-следственной связи между ДТП, размером причиненного ущерба и действиями (бездействием) ответчиков по надлежащему содержанию спорного участка дороги.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, 00708, 00709, 00724/3-2, выполненного ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» в размере 21174 рубля.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТОГКУ «Тамбовавтодор», ООО ДСПМК «Токаревская» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с проведением экспертизы №, 00708, 00709, 00724/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21174 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова