Апелляционное определение № 33А-2690/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Зобнина Д.Г. № 2а-1222/2025

35RS0027-01-2025-001869-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2690/2026
г. Вологда
30 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Череповецкого муниципального округа Вологодской области на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19.12.2025 по административному исковому заявлению прокурора Череповецкого района Вологодской области к администрации Череповецкого муниципального округа Вологодской области о признании незаконным постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в части установления срока отселения физических лиц.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Череповецкого района Вологодской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации Череповецкого муниципального округа Вологодской области от 16.10.2018 № 1379 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в части установления срока отселения физических лиц; возложить на администрацию Череповецкого муниципального округа Вологодской области обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок отселения физических лиц, проживающих в многоквартирном ..., не позднее 31.12.2026; до момента расселения предоставить жилые помещения маневренного фонда, соответствующие требованиям действующего законодательства.

В обоснование требований указано, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения жилищного законодательства администрацией Череповецкого муниципального округа Вологодской области в отношении жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В соответствии с постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 16.10.2018 № 1379 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, установленный указанным постановлением срок отселения физических лиц (10 лет) установлен без учёта аварийного состояния дома, поскольку по результатам обследования установлено, что фактический износ элементов фундаментов и цокольной части дома составлял 70%. На наружных стенах здания имеется деформация конструкций, отклонение от вертикали стен составляет более 90 мм. Выявленные отклонения от вертикали и деформация (выгиб) стен не соответствуют требованиям подпункта 5.7 и таблицы 24 СНиП 3.03.01-87 и указывают на непригодность данных конструкций для дальнейшей эксплуатации.

Протокольным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29.10.2025 к участию в качестве заинтересованного лица привлечено Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Протокольным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.11.2025 к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Министерство финансов Вологодской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19.12.2025 постановление от 16.10.2018 № 1379 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» признано незаконным в части установления срока отселения физических лиц – 10 лет со дня принятия настоящего постановления; на администрацию Череповецкого муниципального района Вологодской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок отселения физических лиц, проживающих в многоквартирном доме ..., но не позднее 31.12.2026; до момента расселения по заявлениям нуждающихся граждан предоставить жилые помещения маневренного фонда, соответствующие требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе администрация Череповецкого муниципального округа Вологодской области выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что расселение граждан из аварийного жилья производится поэтапно исходя из срока признания дома аварийным и в пределах выделенных по государственной программе бюджетных ассигнований. В оспариваемом постановлении указан максимальный срок для отселения, который не является окончательным. Обращено внимание на то, что одномоментно расселить всех граждан, проживающих в аварийном жилье, невозможно, спорный жилой дом включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда на 2027-2029 годы. Настаивает, что установление судом срока отселения граждан является недопустимым вмешательством в исключительную компетенцию органов местного самоуправления.

Определение Вологодского областного суда от 30.03.2026 произведена замена административного ответчика администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на правопреемника администрацию Череповецкого муниципального округа Вологодской области, а также замена заинтересованного лица Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области – на Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального округа Вологодской области.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области по доверенности Минина Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов относятся учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту также - Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7(1) данного Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений об оценке соответствия многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям. Данное решение оформляется в виде заключения и в 3-дневный срок направляется комиссией в орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (пункты 47 и 47(1) Положения).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2018 межведомственной комиссией по результатам обследования помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., составлено заключение № 61 о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12, 14-15).

16.10.2018 на основании указанного заключения постановлением администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок расселения физических лиц – 10 лет со дня принятия данного постановления (л.д. 13).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из даты признания дома аварийным, его текущего состояния, представляющего угрозу для жизни и здоровья граждан, пришёл к выводу о том, что установленный ответчиком срок отселения физических лиц не отвечает принципу разумности, в связи с чем признал постановление администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в данной части незаконным, возложив на администрацию Череповецкого муниципального района Вологодской области обязанность установить разумный срок отселения физических лиц, но не позднее 31.12.2026.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 13.11.2024 № 551 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Череповецкого муниципального района», в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 19-50).

Вместе с тем включение аварийного многоквартирного дома в муниципальную либо региональную программу переселения само по себе не освобождает орган местного самоуправления от обязанности установить такой срок отселения, который отвечал бы критерию разумности, был соразмерен фактическому техническому состоянию дома, степени угрозы жизни и здоровью граждан, а также обеспечивал бы реальное, а не формальное восстановление нарушенных жилищных прав.

По смыслу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции порождает обязанность уполномоченного органа предъявить к собственникам помещений требование о сносе или реконструкции дома именно в разумный срок. Указанная норма во взаимосвязи с пунктом 49 Положения предполагает, что срок отселения физических и юридических лиц не может определяться произвольно, без учета фактической опасности дальнейшей эксплуатации дома.

Такой подход согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, согласно которым, несмотря на то, что конкретные сроки отселения жильцов аварийного дома и его сноса законом не установлены и относятся к компетенции органа местного самоуправления, такие сроки должны отвечать требованиям разумности и могут являться предметом судебной проверки.

Иное толкование приводило бы к тому, что само признание дома аварийным и подлежащим сносу утрачивало бы правовое значение как механизм защиты жизни, здоровья и жилищных прав граждан, поскольку позволяло бы публичному органу сохранять проживание граждан в заведомо небезопасном объекте в течение длительного периода, ссылаясь исключительно на бюджетное планирование и очередность программных мероприятий.

С учетом приведенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный администрацией срок отселения физических лиц — 10 лет со дня принятия постановления от 16.10.2018 № 1379 — не отвечает критерию разумности, поскольку определен без надлежащего учета фактического технического состояния многоквартирного дома, степени выявленных дефектов его несущих и ограждающих конструкций, продолжительности нахождения граждан в аварийном жилье, а также реальной угрозы их жизни и здоровью.

Заключением межведомственной комиссии от 14.09.2018 спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12, 14-15); согласно экспертному заключению ООО «ПСП «Эксперт» от 23.02.2018 совокупность выявленных недостатков жилого дома по адресу: ..., свидетельствует о непригодности объекта для проживания, его конструкции нуждаются в значительном капитальном ремонте, для проведения которого расселение жильцов является необходимым (л.д. 77-124).

По результатам обследования еще 23.02.2018 было установлено, что выявленные дефекты конструкций фундамента являются недопустимыми и не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012; на наружных и внутренних стенах здания наблюдается деформация; на конструкциях бревенчатых наружных стен, внутренних стенах, конструкциях цокольного и чердачного перекрытий, а также на полу обнаружены гниль и поражение грибком; балки цокольного перекрытия частично разрушены; выявлены разрушения кровли; обнаружена зыбкость и стертость досок пола на площади более 50 %; фактический износ элементов фундаментов и цокольной части составляет 70 % (л.д. 77-123).

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют не о формальном наличии признаков аварийности, а о фактической опасности дальнейшей эксплуатации спорного многоквартирного дома, что требовало от администрации принятия своевременных, активных и соразмерных мер по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение срока отселения до истечения десяти лет с момента принятия постановления, фактически предполагающее проживание граждан в аварийном доме вплоть до 2028 года, не соотносится ни с характером выявленных дефектов, ни с длительностью уже допущенного бездействия, ни с публичной обязанностью органа местного самоуправления обеспечить безопасность проживания граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление судом срока отселения физических лиц является недопустимым вмешательством в исключительную компетенцию органов местного самоуправления, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как основаны на неверном понимании пределов муниципальной самостоятельности.

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Положения определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Однако принадлежность соответствующего полномочия публичному органу не означает, что оно может реализовываться произвольно, без учета требований закона, конституционно значимых ценностей, прав и законных интересов граждан, а также без последующего судебного контроля.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, самостоятельность местного самоуправления, будучи конституционно гарантированной, не является абсолютной и осуществляется в пределах, установленных законом; органы местного самоуправления, входя в единую систему публичной власти, обязаны действовать в целях эффективного решения задач в интересах населения соответствующей территории, включая соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2002 № 7-П, от 29.03.2011 № 2-П, от 18.05.2011 № 9-П, от 23.11.2021 № 50-П).

Поэтому судебная проверка разумности установленного администрацией срока отселения не является вмешательством в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, а представляет собой реализацию судом конституционной функции по защите нарушенных прав граждан и проверке законности действий, решений и бездействия публичной администрации.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление администрации в части установления десятилетнего срока отселения, не подменил собой орган местного самоуправления в вопросах бюджетного планирования, выбора конкретного способа исполнения программы переселения либо организации закупочных и иных административных процедур, а установил предел допустимой реализации публичного усмотрения, указав, что новый срок отселения должен быть разумным и не может выходить за пределы указанной даты (31.12.2026).

Такой способ защиты соответствует положениям части 2 статьи 178 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд, признавая незаконными решение, действие или бездействие административного ответчика, вправе определить способ восстановления нарушенного права, возложить на административного ответчика обязанность совершить необходимые действия, а также установить срок устранения допущенных нарушений.

Кроме того, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а потому судебный акт должен обеспечивать реальное и исполнимое восстановление нарушенного права, а не носить декларативный характер. В этой связи, когда восстановление нарушенного права требует совершения публичным органом определенных действий, суд вправе установить предельный срок их совершения, исключающий неопределенность исполнения судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 22.06.2023 № 34-П, от 25.01.2024 № 3-П, от 18.11.2025 № 39-П).

Следовательно, указание судом первой инстанции предельной даты, не позднее которой администрация обязана установить разумный срок отселения физических лиц из аварийного многоквартирного дома, является не подменой муниципального усмотрения, а допустимым процессуальным способом восстановления нарушенных жилищных прав граждан и обеспечения реальности судебной защиты.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в оспариваемом постановлении указан максимальный срок для отселения граждан, который не является окончательным, также отклоняются судебной коллегией.

Доказательств, которые бы указывали на возможность пересмотра, сокращения указанного срока, административным ответчиком не представлено.

По смыслу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 49 Положения, разумность срока отселения, в том числе его максимальная величина подлежит оценке исходя из того, обеспечивает ли такой срок своевременное устранение опасности, восстановление жилищных прав граждан и недопущение их дальнейшего проживания в доме, который по своему техническому состоянию признан аварийным и небезопасным.

Само по себе указание администрации на поэтапность расселения аварийного жилищного фонда и ограниченность бюджетных ассигнований не может служить достаточным основанием для сохранения граждан в условиях проживания, создающих угрозу их жизни и здоровью. Бюджетное планирование и программный характер мероприятий по переселению должны осуществляться таким образом, чтобы не умалялась сущность гарантированных законом жилищных прав граждан.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что администрацией в период с 2018 года были приняты все зависящие от нее меры, направленные на ускоренное переселение граждан из спорного аварийного дома, устранение выявленной угрозы либо предоставление нуждающимся гражданам безопасных жилых помещений маневренного фонда до момента окончательного расселения.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что с момента признания дома аварийным прошло более семи лет, однако установленный администрацией срок отселения фактически сохраняет возможность дальнейшего проживания граждан в аварийном доме до 2028 года, тогда как сам дом по своему техническому состоянию уже на момент обследования в 2018 году имел многочисленные дефекты несущих и ограждающих конструкций, высокий процент износа фундаментов и цокольной части, признаки разрушения, деформации, поражения гнилью и грибком, а также иные недостатки, исключающие безопасную эксплуатацию жилого здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенный администрацией срок отселения физических лиц не соответствует критерию разумности, установленному частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не обеспечивает надлежащую защиту жилищных прав, жизни и здоровья проживающих в спорном доме граждан.

В то же время установленный судом первой инстанции предельный срок — не позднее 31.12.2026 — судебная коллегия признает отвечающим требованиям разумности, обоснованности и исполнимости.

Определяя указанный срок, суд первой инстанции правомерно учел дату признания дома аварийным, характер выявленных дефектов строительных конструкций, степень опасности дальнейшей эксплуатации дома, необходимость защиты жилищных прав граждан, а также объективную потребность административного ответчика в совершении комплекса организационно-правовых мероприятий, предусмотренных жилищным законодательством.

Возложение на администрацию обязанности до момента расселения по заявлениям нуждающихся граждан предоставить жилые помещения маневренного фонда соответствует требованиям действующего законодательства и является законным и соразмерным способом временной защиты прав граждан, поскольку направлено на недопущение их дальнейшего проживания в условиях, создающих угрозу жизни и здоровью, до окончательного решения вопроса о переселении.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.Ю. Цветкова

А.А. Коничева