Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело №2-237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Яндмиркиной К.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колос Яльчикского района Чувашской Республики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производ-ственному кооперативу Колос Яльчикского района Чувашской Республики (далее СХПК Колос) о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы, указывая, что ДД.ММ.ГГ приказом № председателя СХПК был назначен на должность главного инженера СХПК Колос.

Начиная с ДД.ММ.ГГ ответчик не допускал истца на его рабочее место. Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к СХПК «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики об обязании допустить на рабочее место, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и морального вреда, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГ получил письмо от ответчика с трудовой книжкой, с отметкой об его увольнении с работы согласно приказа № от ДД.ММ.ГГ.

Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным, так как руководство СХПК Колос не допускал его к работе, хотя он обращался ДД.ММ.ГГ с заявлением к ответчику.

Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 незаконным с должности главного инженера СХПК Колос, восстановить его на работе, взыскать заработной платы за период времени не допуска на работу до момента восстановления.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Ответчика СХПК Колос надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду не известна. В своем письменном заявлении ссылаясь на положения ст.392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав объяснения истца и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, материалы гражданского дела №2-125/2017, заключение прокурора, полагающей об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2),, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), в том числе закрепленных ст.37 Конституции РФ прав в сфере труда.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор согласно п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях в силу положений ст.84.1 ТК РФ является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель в соответствии со ст.140 ТК РФ обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно п.6 ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений, стороны трудовых правоотношений вправе взаимным соглашением урегулировать вопросы, связанные с расторжением трудового договора и порядком получения трудовой книжки.

В то же время действующим трудовым законодательством не запрещается направление трудовой книжки работнику посредством почтового отправления.

В рамках распределения беремени доказывания ответчику СХПК Колос было предложено представить заверенные копии: приказов о приеме и увольнении с работы, иные документы, документы, подтверждающие обоснованность применения п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; книгу регистрации трудовых книжек; ведомости о начислении и выдаче заработной платы за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению; документы, подтверждающие о произведении расчета при увольнении; книгу приказов по личному составу; табеля учета рабочего времени за август 2017.

Представление ответчиком вышеуказанных документов могли бы подтвердить обоснованность его возражений против предъявленного истцом требований. Однако стороной ответчика указанные документы не были представлены суду.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют же лица.

В данном деле участвуют те же лица и решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25.07.2017 (№ 2-125/2017), вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и СХПК Колос был заключен трудовой договор №, согласно п.1.1 которого ФИО1 принимается на должность главного инженера СХПК Колос.

Согласно ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Работник в силу ч.1 ст.392 ТК РФ имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ст.392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжи-тельности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч.4 данной статьи может быть восстановлен судом.

Соответственно, ч.4 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как видно из материалов дела, согласно записи № в трудовой книжке, истец ФИО1 приказом председателя СХПК Колос № от ДД.ММ.ГГ был назначен на должность главного инженера СХПК Колос.

При этом согласно записи № по приказу № от ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 уволен с работы в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулами п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Работодателем - ответчиком СХПК Колос трудовая книжка была направлена по адресу места жительства работника ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которое получено последним под роспись ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Следовательно, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении истекал ДД.ММ.ГГ.

Однако, в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 с требованием о восстановлении на рабочем месте обратился только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд с иском к СХПК Колос о признании приказа № от ДД.ММ.ГГ об увольнении незаконным с должности главного инженера СХПК Колос, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период времени не допуска на работу (вынужденного прогула) до момента восстановления.

При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом в судебном заседании не приведено, указывая на отсутствие таковых.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается истцом, что все заявленные требования истца относятся, по своему существу, к спору о незаконности увольнения.

При изложенных обстоятельствах, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГ об увольнении с должности главного инженера СХПК Колос, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период времени не допуска на работу (вынужденного прогула) до момента восстановления, находит не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском месячного срока обращения в суд по спору об увольнении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к сельскохозяйственному производствен-ному кооперативу «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>): о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 с должности главного инженера; восстановлении на рабочем месте и взыскании заработной платы за период времени не допуска на работу (вынужденного прогула) до момента восстановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов