Решение № 2-1314/2026 2-1314/2026(2-6833/2025;)~М-5346/2025 2-6833/2025 М-5346/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1314/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 14 апреля 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пушковой А.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2500000 рублей с возможностью увеличения лимита под 33.9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (согласно п. 12 Индивидуальных условий). В обеспечение исполнения обязательств ПАО «Совкомбанк» было передано в залог автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей по основному долгу и процентам. Так, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 176 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 85 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2478643 рубля 88 копеек, в том числе:

иные комиссии – 2950 рублей;

просроченные проценты – 300041 рублей 94 копейки;

просроченная ссудная задолженность – 2139460 рублей 86 копеек;

просроченные проценты на просроченную ссуду – 17324 рублей 45 копеек;

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 141 рублей 23 копейки;

неустойка на просроченную ссуду – 14965 рублей 17 копеек;

неустойка на просроченные проценты - 3760 рублей 23 копеек.

На этом основании истец ПАО «Совкомбанк» просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2478643 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59786 рублей 44 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, установив способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по г. Дзержинску не выразил правовой позиции относительно заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, факт заключения кредитного договора и размер истребуемой задолженности не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по г. Дзержинску, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В развитие указанных положений и в целях урегулирования отношений, связанных с потребительским кредитованием, в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 ноября 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нормы которого применяются к кредитным договорам и договорам займа, заключенным после 01 июля 2014 года.

Пункт 1 части 1 ст.3 данного Федерального закона определяет потребительский кредит (заем) как денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как установлено ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 ноября 2013 года № 353-ФЗ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита с причитающимися процентами и (или) расторжения договора путем направления заемщику уведомления, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления уведомления заемщику.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2500100 рублей с возможностью увеличения лимита под 33.9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (согласно п. 12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств ПАО «Совкомбанк» было передано в залог автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.

Так, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 176 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 85 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2478643 рубля 88 копеек, в том числе:

иные комиссии – 2950 рублей;

просроченные проценты – 300041 рублей 94 копейки;

просроченная ссудная задолженность – 2139460 рублей 86 копеек;

просроченные проценты на просроченную ссуду – 17324 рублей 45 копеек;

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 141 рублей 23 копейки;

неустойка на просроченную ссуду – 14965 рублей 17 копеек;

неустойка на просроченные проценты - 3760 рублей 23 копеек.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации, ответчиком не оспаривался, контр-расчета не предоставлено.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2478643 рубля 88 копеек.

Имеются правовые основания и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 и п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора, заемщик (залогодатель) передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, стоимость которого на момент заключения договора была согласована сторонами в размере 4 140 000 рублей.

По сведениям, предоставленным на запрос суда из Федеральной Информационной Системы ГИБДД-М, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая размер непогашенной задолженности и её соотношение со стоимостью заложенного имущества, факт систематического нарушения заемщиком сроков погашения задолженности в течение более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, принадлежащее ответчику, путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд не считает необходимым входить в обсуждение вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 год №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 год №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в резолютивной части решения, на основании которого на него обращается взыскание. Обозначение способа продажи заложенного автомобиля обеспечит исполнимость судебного постановления в соответствующей части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «Совкомбанк» просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59786 рублей 44 копейки (из них 39786 рублей 44 копейки – по требованию о взыскании задолженности и 20000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), которые подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2478643 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59786 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий судья п/п Д.А. Еланский

Копия верна

Судья Д.А. Еланский