Решение № 2А-167/2018 2А-167/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-167/2018

Дело № 2а-167/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о приостановлении исполнения предписания о демонтаже самовольного строения, признании необоснованным уклонение отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в выдаче градостроительного плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком НМР) о приостановлении исполнения предписания о демонтаже самовольного строения, признании необоснованным уклонения отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в выдаче градостроительного плана земельного участка.

В обоснование иска указал, что административной комиссией Нурлатского муниципального района РТ ему выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже самовольного строения. Считает данное предписание необоснованным, поскольку факты, изложенные в нем, не соответствуют реальным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего иска по существу. До вынесения предписания ему даже не дали возможность исправить те нарушения, которые он формально совершил, но без злого умысла. Ему не дали устранить негативные последствия этих нарушений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он подал в Исполком НМР заявление на выдачу градостроительного плана его земельного участка. Данный план необходим ему для получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Перечисленные обстоятельства и действия, которые он предпринимает, имеют своей целью устранить нарушения градостроительных норм и правил, и максимально соблюсти порядок строительства спорного объекта недвижимости, и сделать спорный объект недвижимости законной постройкой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Исполком НМР уклонился от выдачи ему градостроительного плана на земельный участок, чем фактически отказал ему в его выдаче, что препятствует обращению в исполком за разрешением на строительство спорного объекта. Данное письмо он получил только ДД.ММ.ГГГГ года. Свою позицию Исполком обосновывает тем, что вид разрешенного использования спорного земельного участка и его размер не позволяют строить на нем жилой дом. При этом, отдел архитектуры ссылается на Правила землепользования и застройки муниципального образования «Старочелнинское сельское поселение» Нурлатского муниципального района РТ, которым определено, что спорный земельный участок расположен на территориальной зоне СН-2 «Зона озеленения специального назначения», предназначенной для благоустройства санитарно-защитных зон с разрешенным видом использования – озеленение специального назначения. Также, отдел архитектуры ссылается на Решение Совета Нурлатского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 10000 кв м. Спорный земельный участок приобретен им законно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При отчуждении земельного участка его целевое назначение и категория были уже определены и занесены в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что Предписание и отказ в выдаче ему градостроительного плана по мотивам, изложенным в вышеуказанном письме, являются необоснованными, противоречат федеральному законодательству и не подлежат применению.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав административный иск, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель административного ответчика – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что архитектурный отдел не уклонялся в выдаче ему градостроительного плана, а в соответствии с Административным регламентом отказал ФИО1 в выдаче плана.

Представитель третьего лица – исполнительного комитета Старочелнинского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Нурлатского муниципального района был осуществлен осмотр земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра был обнаружен объект капитального строительства без разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем исполкома Нурлатского муниципального района ФИО1 было выдано предписание о приостановлении и демонтаже самовольного строения (далее Предписание) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное Предписание ФИО1 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в Нурлатский районный суд Исполкомом НМР было подано исковое заявление к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке общей площадью 749 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая, что требования Предписания утратили свою значимость в связи с истечением срока его выполнения, то заявленные требования о приостановлении действия Предписания не имеют правового значения и не могут нарушать законных прав и интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Исполком НМР с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

В соответствии пунктом 2.3 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка (далее Административный регламент), результатом рассмотрения обращения о выдаче градостроительного плана является его выдача, либо письмо об отказе в предоставлении данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника отдела архитектуры Исполкома НМР, в соответствии с Административным регламентом, ФИО1 было отказано в выдаче градостроительного плана в связи с тем, что земельный участок находится в зоне озеленения специального назначения. Размещение (строительство) жилых домов в данной зоне не предусмотрено Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Старочелнинское сельское поселение Нурлатского муниципального района РТ» (далее ПЗЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Верховный суд РТ было подано административное исковое заявление о признании недействующим ПЗЗ в части отнесения спорного земельного участка к зоне озеленения специального назначения.

Таким образом, учитывая, что Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района РТ истцу на его заявление о выдаче градостроительного плана письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в его выдаче на основании Административного регламента, то оснований для удовлетворения требований для признания необоснованным уклонения отдела архитектуры и градостроительства Исполкома НМР не имеется.

Кроме того, принимая во внимание основания отказа в выдаче градостроительного плана, и подачу административного иска в Верховный суд РТ, ФИО1 не лишен права в последующем повторно обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о приостановлении исполнения предписания о демонтаже самовольного строения, признании необоснованным уклонения отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в выдаче градостроительного плана земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.