Решение № 2-2389/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-2389/2019;)~М-2255/2019 М-2255/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2389/2019

Дело № 2-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков - ФИО2, представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3,, представителя ООО «ЛокоТех-Сервис» по доверенности ФИО4,

13 февраля 2020 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги», ФИО2 ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 16.08.2019 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД».

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. ООО НСГ «Росэнерго» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 107 200 руб..

Не согласившись с суммой страхового возмещения. он обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 318 490 руб..

В этой связи, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 211 290 руб., расходы по организации экспертизы, услуги представителя, судебные расходы.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик—представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает общество ненадлежащим ответчиком по делу. При этом суду показал, что согласно заключенному с ООО « «ТМХ-Сервис» № 285, транспортное средство- автомобиля <данные изъяты> г\н № передан в пользование обществу, которое несет все расходы по текущему содержанию эксплуатации автомобиля.

Ответчик ООО «ЛокоТех-Сервис», по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом суду не представлено доказательств того, что причиненный реальный ущерб превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что работает водителем в локомотивном депо ст. Сарепта филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис», своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но считает, что сумма завышена.

Третьи лица- представители ООО «НСГ_Росэнерго», СПАО «Ингосстрах» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2019 г. в 16-40 час. напротив <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, не выполнил требования правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО5, совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, подвергнут административному штрафу.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.

В этой связи, суд считает, что виновность ФИО2 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего автомобиля застрахована- в АО «СОГАЗ», истца – ООО НСГ «Росэнерго».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что страховщиком случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 107 200 руб..

Таким образом, страховщиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита его ответственности исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 318 490 руб..

В силу закона, обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно заключению эксперта, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины составляет 318 490 руб..

Между тем, оспаривая данное заключение, судом по ходатайству ООО «ЛокоТех-Сервис» проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 336 160 руб..

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию денежная сумма, равная стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа за вычетом суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с правилами Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взаимосвязанные положения указанных норм права по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным причинением вреда составляет 228 960 руб. ( 336160-107200).

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 211 290 руб., исходя из проведенной до обращения с иском в суд оценкой стоимости восстановительного ремонта, данные требования поддержаны представителем истца в судебном заседании, ходатайств об увеличении размера требований заявлено не было.

В связи с чем, исходя из заявленных требований, не выходя за их пределы, по мнению суда, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 211 290 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков ОАО «РЖД», ФИО2, а также в солидарном порядке исходя из следующего.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда.

Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не применимо к настоящему делу.

Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действия водителя ФИО2, и его действия находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, у суда не имеется правовых оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке.

Кроме того, исходя из условий договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» ( переименованный в ООО «ЛокоТех-Сервис» ) транспортное средство <данные изъяты> г\н № передан в пользование ООО «ЛокоТех-Сервис», которое несет расходы по содержанию и эксплуатации техники, а также несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является работником ООО «ЛокоТех-Сервис», на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, по мнению суда ООО «ЛокоТех-Сервис» владеет указанным транспортным средством на законных основаниях, следовательно, в силу действующего законодательства несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этой связи, за действия ответчика ФИО2 несет ответственность работодатель. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «ЛокоТех-Сервис».

Доводы представителя ООО «ЛокоТех-Сервис» о том, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона повреждение имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер убытков ( реальный ущерб) зависит от степени повреждений имущества.

Факт того, что поврежденный автомобиль на момент оценки не осматривался экспертом, поскольку был продан, не свидетельствует о неправильности определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, услуги оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор об оказания юридических услуг с ФИО1, который оказывал истцу помощь в составлении искового заявления, сборе документов, участия в судебных заседаниях. В связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи и распиской (л.д.31).

Исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 3000 руб...

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО11 к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги», ФИО2 ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех -Сервис» в пользу ФИО5 ФИО11 в счет возмещения причиненного ущерба 211 290 руб., расходы на эксперта в размере 6000 руб., услуги представителя в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5313 руб.., а всего 225 603 ( двести двадцать пять тысяч шестьсот три) руб..

В удовлетворении требований, направленных к Открытому Акционерному обществу «РЖД», ФИО2 ФИО11, о возмещении ущерба в солидарном порядке – ФИО5 ФИО11 – отказать.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года

Председательствующий Снегирева Н.М.