СудАкт в соцсетях

Решение № 12-457/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-457/2018

Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Административные правонарушения

Решение

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.А.М.,

потерпевшего К.П.А.,

рассмотрев жалобу Б.А.М. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.С.А. УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.М.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.С.А. УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Б.А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, так как вмененное ему административное правонарушение не совершал.

Б.А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить ее.

Потерпевший К.П.А. в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле *** по <адрес>, двигавшегося сзади.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.С.А. в судебном заседании пояснил суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, а именно письменные доказательства, объяснения участников ДТП и записи с видеокамеры и видеорегистратора он пришел к выводу о нарушении Б.А.М. п.9.10 ПДД, поскольку Б.А.М. нарушил правило расположение транспортного средства на проезжей части дороги и не учел безопасную дистанцию до автомобиля ***, в результате чего произошло ДТП. В связи с этим полагал, что вынесенное им постановление о привлечении Б.А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> водитель Б.А.М. нарушил п.9.10 ПДД РФ расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел безопасную траекторию до автомобиля ***, под управлением водителя К.П.А., в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения Б.А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.С.А.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Б.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.С.А. пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также виновности Б.А.М. в совершении данного административного правонарушения.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Б.А.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что Б.А.М. не совершал вмененное ему административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, которые в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Б.А.М. был нарушен п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба Б.А.М. не содержит.

При таких обстоятельствах судья полагает, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.С.А. сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Б.А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. назначено Б.А.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, и является безальтернативным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.С.А. УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.С.А. УИН 118№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А.М. оставить без изменения, а жалобу Б.А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Палагин