Решение № 2-2890/2025 2-301/2026 2-301/2026(2-2890/2025;)~М-1944/2025 М-1944/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-2890/2025

категория 2.160

91RS0№-85

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,

с участием ФИО3, ее представителя - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО7, ФИО8 ФИО1 В.И. к ФИО3, третьи лица - УМВД России по <адрес>, АО «СК «Гайде», АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ФИО7, ФИО8 ФИО1 В.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО7 – стоимость восстановительного ремонта в размере 701 200,00 руб., сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 17 400,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 115,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб.;

- в пользу ФИО8 – стоимость восстановительного ремонта в размере 454 900,00 руб., сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 17 400,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 446,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля BMW 1181, г.р.н.з. О231СС178, принадлежащего ФИО7, автомобиля Ford Focus C-MAX, г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО8, автомобиля Опель Корса, г.р.н.з. <***>, под управлением ФИО3 Поскольку вина в совершении административного правонарушения была установлена в действиях ФИО3, то истцы обратились с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по <адрес>.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им ФИО12, производство по делу приостановлено.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к проведению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению представителя ФИО7, ФИО8 ФИО1 В.И. к ФИО3, третье лицо УМВД России по <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебный эксперт ФИО13

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению представителя ФИО7, ФИО8 ФИО1 В.И. к ФИО3, третье лицо УМВД России по <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, возобновлено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СК «Гайде», АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судом заявление истцов об уточнении исковых требований, согласно которого истцы просили суд принять отказ истца от иска в части взыскания морального вреда, в связи с чем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истцов от иска в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в указанной части производство по делу прекращено.

Кроме того, согласно уточненного искового заявления истцы просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО7 – стоимость восстановительного ремонта в размере 341 691,00 руб., сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 17 400,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 115,00 руб., сумму оплаты услуг нотариуса в размере 2 700,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 руб.;

- в пользу ФИО8 – стоимость восстановительного ремонта в размере 289 927,00 руб., сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 17 400,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 446,00 руб., сумму оплаты услуг нотариуса в размере 4 390,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 руб.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования в редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении, с учётом принципа диспозитивности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не была дана оценка степени виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия.

От представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля BMW 1181, г.р.н.з. О231СС178, под управлением ФИО7, автомобиля Ford Focus C-MAX, г.р.з. <***>, под управлением ФИО8, автомобиля Опель Корса, г.р.н.з. <***>, под управлением ФИО3

Согласно поступивших в материалы дела карточек учета транспортных средств, право собственности на автомобиль BMW 1181, г.р.н.з. О231СС178, на момент ДТП, было зарегистрировано за ФИО7, на автомобиль Ford Focus C-MAX, г.р.з. <***>, - за ФИО8, на автомобиль Опель Корса, г.р.н.з. <***>, - за ФИО3 (т.2, л.д. 55-56).

Из содержания искового заявления следует, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису обязательного страхования ТТТ 7074462965, выданному АО СК «ГАЙДЕ». Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по полису обязательного страхования XXX 0505189727, выданному ПАО СК «Росгосстрах», однако, гражданская ответственность ответчика, выступавшего по мнению истцов причинителем вреда, застрахована на момент ДТП не была.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, факт отсутствия страхового полиса ОСАГО подтвержден ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебному экспертному заключению № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 1181, г.р.н.з. <***> составила 701 200 руб. Согласно досудебному экспертному заключению № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS С-МАХ г.р.н. <***> составила 454 900,00 руб.

При этом, с учетом возникновения между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в пользу истцов, а также установления виновника ДТП, определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им ФИО12, производство по делу приостановлено.

Согласно поступившего заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без такового) транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов в <адрес>, составляет:

- с учётом износа - 341 691,00 руб.;

- без учёта износа - 904 170,00 руб.

Стоимость транспортного средства БМВ, г.р.н. <***>, принадлежащего ФИО7, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2025 года в 14:10 часов в <адрес>, до такого повреждения, составляет 836 444,22 руб.

При этом, так как стоимость восстановительного ремонта в сумме с утратой товарной стоимости меньше рыночной стоимости исследуемого КТС на дату ДТП, и можно утверждать, что полная гибель транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2025 года в 14:10 часов в <адрес>, не наступила, экспертом сделан вывод о том, что проводить восстановительный ремонт исследуемого ТС нецелесообразно, в связи с чем, расчёт стоимости годных остатков экспертом не производился (т. 3, л.д. 201).

При ответе на шестой вопрос экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без такового) транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов в <адрес>, составляет:

- с учётом износа - 289 927,09 руб.;

- без учёта износа - 714 873, 74 руб.

Стоимость транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 527 060,00 руб.

При этом, по аналогичным изложенным выше обстоятельствам, экспертом сделан вывод о том, что проводить восстановительный ремонт исследуемого ТС нецелесообразно, в связи с чем, расчёт стоимости годных остатков экспертом не производился (т. 3, л.д. 204).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение судебного эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

При этом, ответчик и его представитель, не оспаривая установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта, оспаривали установление виновности ответчика, ФИО3, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, как основания для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, ссылаясь на прекращение дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Судом установлено, что 30.03.2025 года старшим инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО14 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м «Опель Корса» государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Форд» государственный регистрационный знак <***>, который двигался прямо без изменения направления движения справа, в результате чего транспортное средство «Форд» государственный регистрационный знак <***> избегая столкновение совершил наезд на стоящее справа транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный знак <***>. Гражданка ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600,00 руб.

Однако, решением начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО4, рассмотревшего жалобу гр. ФИО3, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО14, в отношении гр. ФИО3 от 30.03.2025г., отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство прекращено.

Вместе с тем, производя оценку указанным обстоятельствам, в рамках рассматриваемого дела, суд обращает внимание ответчика на то, что в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальными для суда обстоятельствами признаются лишь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, если лица, участвующие в деле, были привлечены к участию в деле, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, преюдициального характера в рамках настоящего гражданского дела не носят.

При этом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечена к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО8, после чего будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию в нарушение 2.5 Правил дорожного движения, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В целях всестороннего и полного исследования доводов истца и ответчика, в рамках состязательных начал гражданского процесса, судом при назначении судебной автотехнической экспертизы были поставлены на разрешение судебного эксперта и вопросы относительно установления виновности участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, при ответе на 1-2 вопросы судебной экспертизы, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Опель ФИО3 в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Опель ФИО3 объективно могла располагать технической возможностью предупредить данное ДТП в целом путём своевременного выполнения ею требований п.п.8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

Действия водителя автомобиля Опель ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии формально (в буквальном смысле) могут быть расценены, как не соответствовавшие требованиям п.п.8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

С учетом установленных экспертом обстоятельств, вина ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом установлена.

При этом, необходимо отметить, что при производстве судебной экспертизы эксперту были направлены для исследования как оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (постановление №), на которые ответчик ссылается как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и материалы дела об административном правонарушении №, в рамках которого постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечена к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО8, после чего, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение 2.5 Правил дорожного движения, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При этом, материалы дела об административном правонарушении № содержат видеозапись момента ДТП, которая исследовалась судебными экспертами.

Тем самым, судебному эксперту был предоставлен полный объем подлежащих исследованию материалов, содержащих в том числе - материальные носители видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выводы эксперта о виновности ФИО3 в ДТП, имевшем место в указанную дату, оцениваются судом как установленные.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО7 стоимости восстановительного ремонта в размере 341 691,00 руб., в пользу ФИО8 – стоимости восстановительного ремонта в размере 289 927,00 руб.

Также, истцами в исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 17 400,00 руб. – в пользу каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцами на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по проведению досудебных исследований в размере 17 400,00 руб. каждым (т. 4, л.д. 39).

С учетом необходимости проведения досудебной экспертизы, с целью определения цены иска и расчета государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд, суд считает обоснованными понесенные судебные расходы в части оплаты досудебной экспертизы и подлежащими удовлетворению в размере 17 400,00 руб. – в пользу каждого.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. в пользу каждого истца, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, ФИО8 были заключены идентичные по содержанию соглашения об оказании юридической помощи, предметом которых выступало оказание юридической помощи доверителям в изучении представленных доверителями документов и подготовке правовой позиции по делу, заявления, запроса, иных, поименованных в соглашениях процессуальных документов (т. 4, л.д. 29-30).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО8 были внесены денежные средства в размере 40 000,00 руб. каждым (т. 4, л.д. 31).

С учетом установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ ставок, с учетом отсутствия в материалах дела калькуляции оказанных юридических услуг, Акта об оказании юридических услуг, содержащего калькуляцию оказанных судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, из расчета:

- составление и направление искового заявления – 10 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований – 5 000,00 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3 000,00 руб.

Также, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 115,00 руб. – в пользу ФИО7, 8 446,00 руб. – в пользу ФИО8.

Согласно квитанции № (т. 1, л.д. 8), при обращении в суд ФИО7 была оплачена государственная пошлина в размере 18 115,00 руб.

При этом, с учетом уменьшения исковых требований, размер исковых требований материального характера, подлежащих оценке при расчете государственной пошлины, составил 341 691,00 руб.

При цене иска от 300 001 р. до 500 000 р. госпошлина составляет 10 000 р. плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 р. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), а для судебного приказа - 50% от указанной суммы пошлины (пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ)

Согласно письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-02-07/104841, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/37403, менее 50 коп. пошлины отбрасываются, 50 коп. и более увеличиваются до рубля.

Соответственно, при цене иска 341 691 р. госпошлина составляет: 10 000 + 2,5% от (341 691 - 300 000) = 10 000 + 1 042,28 = округленно 11 042 р.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 была уплачена государственная пошлина в размере 8 446,00 руб. (т. 1, л.д. 9).

При этом, с учетом уменьшения исковых требований, размер исковых требований материального характера, подлежащих оценке при расчете государственной пошлины, составил 289 927,00 руб.

При цене иска от 100 001 р. до 300 000 р. госпошлина составляет 4000 р. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 р. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), а для судебного приказа - 50% от указанной суммы пошлины (пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ).

При цене иска 289 927 р. госпошлина составляет: 4000 + 3% от (289 927 - 100 000) = 4000 + 5 697,81 = округленно 9 698 р.

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО8 подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины (фактически оплаченные) в размере 8 446,00 руб.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, судом установлено следующее.

В силу положений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что при удостоверении доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10), ФИО7 была внесена оплата в размере 2 700,00 руб.

Доверенность, выданная на имя ФИО6, содержит поручение на представление интересов доверителя во всех судебных учреждениях при ведении от имени ФИО7 дела, связанного с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям положений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700,00 руб.

Также, судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя ФИО1 В.И. (т. 1, л.д. 12), с полномочиями по представлению интересов доверителя во всех судебных учреждениях при ведении от имени ФИО8 дела, связанного с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Судом установлено, что при удостоверении доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12), ФИО8 была внесена оплата в размере 3 200,00 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доверенность <адрес>3 от 14.05.2025<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям положений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200,00 руб.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов за оплату судебной экспертизы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов, ФИО1 В.И., были внесены денежные средства в размере 30 000,00 руб. на депозитный счет УСД по <адрес> (т. 2, л.д. 82).

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета УСД по <адрес> в пользу экспертного учреждения перечислены денежные средства в размере 30 000,00 руб.

Учитывая изложенное, доказанность факта несения истцами денежных средств, с ответчика в пользу из каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по 15 000,00 руб. в пользу каждого.

Факт несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в большем размере истцами не доказан, в связи с чем, в части взыскания судебных расходов в размере 30 000,00 руб. в пользу соистцов судом отказано.

При этом, судом установлено, что согласно заявления о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы (т. 3, л.д. 2), общая стоимость судебной экспертизы составила 120 000,00 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в размере 90 000,00 руб.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО7, ФИО8 ФИО1 В.И. к ФИО3, третьи лица УМВД России по <адрес>, АО «СК «Гайде», АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 341 691,00 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 042 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 289 927,00 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 400,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 446,00 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО12» (ИНН: <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.