Решение № 2-1916/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1916/2019

Дело № 2-1916/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 26 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец акционерное общество «БайкалИнвестБанк» обратился в Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 712 882,62 руб., в том числе: основной долг 633 849,27 руб., проценты 68 928,67 руб., проценты на просроченный основной долг 4 502,65 руб., пени на сумму просроченного основного долга 3 172,72 руб., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок 2 429,31 руб., процентов за пользование кредитом за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата, обращении взыскания на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство легковой <данные изъяты>, ПТС №, год выпуска 2007, VIN № залоговая стоимость 614 500 руб., о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 328,83 руб., о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.5-9).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» (кредитор, Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 798 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,90% годовых. Банк, перечислив заемщику денежные средства, свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем, ее кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 882,62 руб., в том числе: просроченный основной долг 633 849,27 руб., просроченные проценты 68 928,67 руб., проценты на просроченный основной долг 4 502,65 руб., пени на сумму просроченного основного долга 3 172,72 руб., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок 2 429,31 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, ПТС №, год выпуска 2007, VIN №, залоговая стоимость определена сторонами в 614 500 руб., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный АО «БайкалИнвестБанк» с ФИО2. В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, истец был вынужден обратиться в суд с требованием принудительного взыскания задолженности.

Определением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д.83-84).

В судебное заседание представитель истца АО «БайкалИнвестБанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.109), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчиков не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д.105-107). Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалИнвестБанк» (в настоящее время АО «БайкалИнвестБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «БайкалИнвестБанк» предоставило заемщику кредит в размере 798 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором (л.д.17-20).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов не позднее 27 числа каждого месяца, размер и периодичность (сроки) которых определены в соответствии с Графиком платежей.

П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.69-76).

Заемщиком был нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора между ОАО «БайкалИнвестБанк» и ФИО2 был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: транспортное средство марка, модель легковой <данные изъяты>, ПТС №, год выпуска 2007, VIN №. Согласно условиям договора залоговая стоимость транспортного средства составляет 614 500 руб. (л.д.31-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора между ОАО «БайкалИнвестБанк» и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство безотзывно нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (л.д.38-41).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 исполняла обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Требования АО «БайкалИнвестБанк» о досрочном возврате кредита оставлены заемщиком ФИО1, поручителем ФИО2 без удовлетворения (л.д.48-49).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 882,62 руб., из которых просроченный основной долг в размере 633 849,27 руб., просроченные проценты 68 928,67 руб., проценты на просроченный основной долг 4 502,65 руб., пени на сумму просроченного основного долга 3 172,72 руб., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок 2 429,31 руб. (л.д.65-68), до настоящего времени указанная сумма долга не погашена.

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО1 обязанностей по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, нашел подтверждение, доказательства погашения задолженности или ее части не представлены, что в соответствии с договором и законом влечет право АО «БайкалИнвестБанк» требовать возврата задолженности по кредитному договору, суд находит требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствуется расчетами истца, ответчики сумму задолженности и правильность ее начисления не оспаривали.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчики не исполнили своих кредитных обязательств, чем обусловлено обращение Банка с настоящим иском.

При таком положении суд находит требование Банка о взыскании договорных процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку проценты по договору определены в 25,9% годовых, сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 633 849,27 руб., суд с учетом указанных обстоятельств полагает при удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков предусмотренных договором процентов до полного погашения основного долга по кредиту, указать период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства представленного МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, транспортное средство: модель легковой <данные изъяты>, год выпуска 2007, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.98-99).

Суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, приходит к выводу об удовлетворении требований АО «БайкалИнвестБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего иска судом в размере 16 328,83 руб. руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «БайкалИнвестБанк», приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворенных требований в размере 712 882,62 руб., сумма государственной пошлины составляет 10 328,83 руб. + 6 000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенный автомобиль, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 882,62 руб., в том числе: основной долг 633 849,27 руб., проценты 68 928,67 руб., проценты на просроченный основной долг 4 502,65 руб., пени на сумму просроченного основного долга 3 172,72 руб., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок 2 429,31 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 633 849,27 руб. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 328,83 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль, марка, модель – легковой <данные изъяты>, ПТС №, год выпуска 2007, VIN №, установить способ реализации имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина