Решение № 2-1529/2025 2-1529/2025~М-1312/2025 М-1312/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1529/2025

Дело № 2-1529/2025

УИД 37RS0007-01-2025-002689-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 03 сентября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Коровкиной О.А.

при секретаре Титовой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2500000 рублей 00 копеек, процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 26 марта 2025 года по 06 мая 2025 года в размере 60410 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40604 рубля 00 копеек.

Исковые требований мотивированы тем, что 18 января 2025 года сторонами заключен устный договор, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по сборке оборудования <данные изъяты> на № кВт общей стоимостью 6500000 рублей 00 копеек. В счет оплаты по договору истец передал ответчику в качестве авансового платежа 2500000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской ФИО3 в получении указанной денежной суммы. Длительное время взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, в этой связи 26 марта 2025 года в его адрес истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате в добровольном порядке полученной им денежной суммы, однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и объяснений в судебном заседании представителя истца, 18 января 2025 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность об оказании ответчиком истцу услуги по сборке <данные изъяты> на № кВт. Общая стоимость работ составила 6500000 рублей 00 копеек. В качестве авансового платежа истец передал ответчику денежные средства в размере 2500000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела расписку.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из объяснений в судебном заседании представителя истца следует, что письменная форма договора сторонами не соблюдена, его существенные условия, в том числе сроки его исполнения, сторонами не согласованы, к выполнению работ ответчик не приступал. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда заключенным.

Из буквального толкования расписки, представленной в материалы дела истцом, следует, что им передана предоплата за сборку <данные изъяты> на № кВт, полная стоимость которой составляет 6500000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку доказательства обоснованности получения ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 за счет ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей 00 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из объяснений в судебном заседании представителя истца следует, что ФИО2 неоднократно в устной форме в ходе телефонных разговоров требовал возврата переданных им ФИО3 денежных средств в размере 2500000 рублей 00 копеек, в том числе до 25 марта 2025 года, после чего направил письменную претензию и обратился в суд.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, проверив расчет, приведенный по тексту искового заявления, суд находит его арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26 марта 2025 года по 06 мая 2025 года в размере 60410 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40604 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 2500 000 (два с половиной миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2025 года по 06 мая 2025 года в размере 60410 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40604 рубля 00 копеек, а всего 2601014 (два миллиона шестьсот одну тысячу четырнадцать) рублей 96 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Коровкина

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.