Решение № 2-172/2025 2-172/2025(2-1941/2024;)~М-1350/2024 2-1941/2024 М-1350/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-172/2025

Дело № 2-172/2025

УИД 18RS0009-01-2024-002805-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Урсеговой Е.В., выступающей на основании ордера №004/2024 от 19.11.2024, представителя ответчика ФИО4, выступающего на основании доверенности от 06.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <*****>, за истцом ФИО1 после выплаты компенсации ФИО6, прекращении права собственности ФИО6 на 1/10 доли на указанные жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО30., ФИО31 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ 27.05.2025, просит суд:

Признать незначительными 1/10 доли на жилое помещение кадастровый №*** площадью 94,7 кв.м., по адресу: <*****> 1/10 долю на земельный участок кадастровый №*** площадью 620 кв.м по адресу: <*****>, принадлежащие на праве собственности ФИО6.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 516100 руб. за 1/10 доли на жилое помещение кадастровый №*** площадью 94,7 кв.м., по адресу: <*****>, и за 1/10 доли в праве на земельный участок кадастровый №*** площадью 620 кв.м. по адресу: <*****>.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/10 доли в праве на жилое помещение кадастровый №*** площадью 94,7 кв.м. по адресу: <*****>. и на 1/10 доли в праве на земельный участок кадастровый №*** площадью 620 кв.м. по адресу: <*****> после выплаты ему денежной компенсации указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за ФИО1.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7630 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 62500 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6000 руб., 482 руб. почтовые расходы.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Жилой дом кадастровый №***, площадью 94,7 кв.м., и земельный участок кадастровый №*** площадью 620 кв.м., расположенные по адресу <*****>, принадлежат на праве долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли в праве ФИО5 в размере 1/5 доли в праве ФИО6 в размере 1\10 доли в праве, несовершеннолетним детям ФИО2 <дата> г.р. в размере 1/10 доли в праве ФИО3 <дата> г.р. в размере 1/10 доли в праве. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникли на основании Соглашения на оформление жилого помещения, построенного с использованием средств материнского капитала от 29.08.2018 года, договора дарения от 12.12.2018 года, и зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства в Управлении Росреестра по УР, что подтверждается соответствующими выписками. В браке с ответчиком ФИО6 истец ФИО1 состояла в период с 15.11.2008 года по 25.02.2023 года. После расторжения брака проживание с ответчиком в одном доме не представляется возможным в силу того, что ответчик систематически угрожает истцу ФИО1 физической расправой, наносит побои, делает невозможным совместное с ним проживание. В связи с тем, что ответчик нарушает права истцов, в адрес ответчика была направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе его незначительной доли, так как раздел в натуре и заключение соглашения об определении порядка пользование жилым помещением и земельным участком с учетом принадлежащей ответчику доли невозможен, более того, ответчик не дает нормально и полноценно проживать в доме, иного жилья истцы и несовершеннолетние дети ФИО1 не имеют. Поскольку у ответчика существенного интереса и нуждаемости в земельном участке нет, площадь участка в соответствии с его долей составляет 6,2 кв.м., что меньше минимального допустимого размера земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. <***>

Истец ФИО5, будучи извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, <***>

В судебном заседании ответчик ФИО6, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не оспаривает заключение эксперта, желает проживать в доме, другого жилья у него нет и другое жилье на сумму компенсации купить не сможет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является классным руководителем у ФИО2, ФИО3 учится в №*** классе, в №*** школе. Знает семью К-вых с 2022 года. В 2022 году семья положительная, оба родителя вели активную позицию в отношении детей, участие в различных мероприятий. В конце 2022 года произошел внутрисемейный конфликт, у каждого человека своя правда. С этого времени разногласия в семье, с детьми общение было непонятное. Папа не общался с детьми, не знает, по какой причине. Семья состояла в статусе социально-опасное положение, в декабре 2024 года статус был снят. Оксана Викторовна в конце прошлого года попросила с провести диагностическую работу с ФИО2 и ФИО3. Характеристика внутрисемейных отношений: у ФИО3 положительное отношение ко всем членам семьи, но есть внутрисемейный конфликт. ФИО2 перенес свои переживания в связи с конфликтом в семье. Папа приходил в школу, с детьми не общался, он боится их травмировать. Летом в 2023 году вместе с ФИО3 приходил на занятия, отношения ребенка с отцом были очень теплые. Но когда была беседа, она сказала, что папу боится, потому что она не знает, как он ругается. Знает, что дети живут на <*****> с родителями Оксаны Викторовны, с 2023, месяц точно не знает. ФИО2 сказал, что у бабушки живут, буквально месяц назад. По состоянию детей психологическому ФИО6 не бил детей, не обижал, это внутрисемейные отношения. ФИО2 говорил, что был факт рукоприкладства в отношении мамы. Агрессии со стороны папы в их сторону не было. ФИО2 тему отца избегает. Не может сказать причину, почему так происходит. Истинной причины сказать не может. Свидетель имеет высшее психолого-педагогическое образование.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО7 двоюродная сестра мужа, с ФИО7 знакомы. Семью знает изначально, сначала жили, поженились, дети появились, жили около 15 лет. В 2022 году узнала, что старший сын ушел жить к бабушке. Сын свидетеля пояснил, что ФИО2 очень боится папу, Говорила с ФИО2 на эту тему, он молчит. ФИО3 крестница, от нее узнала, что папа начал маму ругать, начал бить. Один раз стекло в кровать положил, на подушку химию налил, ожог у ФИО3 на щеке был. С конца января 2025 года Оксана уехала снимать квартиру. Квартира не особо хорошая, горячей воды нет, ремонта давно не было. Проводка оставляет желать лучшего, в таких условиях живут дети. Часто к свидетелю ходят мыться в баню. Живет ФИО7 на <*****>, квартира однокомнатная, недалеко дом соседки находится. Со слов соседей знает, что ФИО7 живет в доме на <*****> Крестница рассказала, что сделал папа, это было в 2023 году. Подготовилась поговорить с Мишей, он сказал, что ФИО7 сумасшедшая и все хорошо. Крестница ходит в гости раз в неделю, сейчас каждый день. В доверительной беседе рассказывает. ФИО10 сказала, что старики уже устали, это мама и папа с <*****>, попросили Оксану съехать. Мальчик переехал жить в 2022 году к бабушке со стороны Оксаны. В 2023 году Оксана съехала к маме и отчиму. Сейчас Оксана за квартплату снимает квартиру у знакомых.

Свидетель ФИО16 суду показала, что бывший муж свидетеля С-вых Артем – брат ФИО1, ФИО7 знает. С братом ФИО7 развелась лет 7 назад, в браке были год, больше 8 лет знает семью К-вых. Про старшего ребенка ФИО2 знает, что ушел к бабушке осенью или зимой 2022 года. ФИО8 с девочкой жили еще в доме. В 2023 году написала Оксана, сказала, что ФИО7 выгнал из дома, уехали к родителям ФИО1, год прожили, потом уехали на съемную квартиру. Недалеко от <*****> семья свидетеля купили дом, машину видит ФИО10 на <*****>, около одного и того же дома. Около дома трава выше колена, больше года, полтора, два. Собака раньше была, даже собаки не слышно. Видела, что ФИО7 гуляет с чужим ребенком. В доме проживает женщина, она разведена, ребенка женщины редко видит. Лично ребенка не знает. Видела, что ФИО7 женщину возит на работу до второй проходной практически каждый день. В дом приезжают практически каждый день, т.к. идет ремонт. Есть гараж, есть подъезд к дому. Когда ФИО8 уехала, в дом не заходила.

Свидетель ФИО32 суду показала, что Миша сын, показания давать согласна. 2,5 года назад пришла к сыну в гости, торт купили, думали с детьми пообщаются. Дом семье помогли построить. Сын никогда не рассказывал, что случилось в 2022, 2023. К-вы давай телефонами кидаться, ребята пошли чай пить. Сын никогда не выгонял, сын сказал, что Оксана Викторовна ушла, сказала, лучше на квартире будет жить. Младшая дочь ФИО3 сказала, что мама специально себе ставит синяки. Михаил очень любил Оксану Викторовну, В доме в гостях у сына не была 2,5 года. ФИО2 почему-то перешел туда жить (к бабушке), английским занимался. Не знает, кто у сына на <*****> проживает. Приходила в 7 утра в дом, все уходили на работу, с 1 года до 7 лет водилась с ФИО2. Затем ходил в детский сад, часто ходили туда с дедом, раза три на неделе. Может по 5 часов были, вечером уходили.

В судебное заседание представители третьих лиц МКУ «Административная инспекция г. Ижевска», МО МВД России «Воткинский», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, АО «ТБанк», Министерства социальной политики и труда УР, Главного управления юстиции УР, ПАО Сбербанк, УГИБДД по УР не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2018 года между ФИО1, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетними ФИО33 и ФИО34 в интересах которых выступает ФИО1 заключено соглашение, которое удостоверено нотариусом нотариального округа «город Воткинск Удмуртской Республики». По указанному соглашению его стороны установили следующие доли в праве на жилое помещение, которое построено за счет средств материнского (семейного) капитала, а также за счет собственных средств, расположенное по адресу: <*****>, а также земельный участок по указанному адресу: ФИО5 – 1/2 доля, ФИО6 – 1/10 доля, ФИО1 – 1/10 доля, ФИО5 1/10 доля, ФИО2 М. – 1/10 доля, ФИО3 М. – 1/10 доля.

Регистрация права долевой собственности произведена 03.09.2018.

12.12.2018 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения, по которому ФИО5 безвозмездно передала ФИО1 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <*****>

Регистрация права долевой собственности в размере 1/2 доли произведена за ФИО1 18.12.2018, за ФИО5 зарегистрировано право долевой собственности в размере 1/5 доли.

Таким образом, стороны являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <*****>. При этом, истцу ФИО10 О.М. принадлежит 1/2 доля в праве, истцу ФИО5 – 1/5 доля, истцу ФИО35 – 1/10 доля, истцу ФИО36 – 1/10 доля, ответчику ФИО6 – 1/10 доля.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе выпиской из ЕГРН от 14.03.2023, 09.07.2025.

Истцом, фактически, заявлено требование о принудительном выкупе у ответчика принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО6 находились в браке с 15.11.2008 по 25.02.2023.

В период брака у ФИО1 и ФИО6 родились ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения. При расторжении брака с ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3.

ФИО5 приходится дочерью ФИО1, в родственных отношениях с ФИО6 не состоит.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО15 и ФИО16, пояснений истца ФИО1 и ФИО5 следует, что осенью 2022 года в семье К-вых возникла конфликтная ситуация, в связи с которой сын К-вых ФИО37 в октябре 2022 года выехал из жилого дома по адресу: <*****>, на постоянное место жительства к бабушке – матери истца ФИО1 Истец ФИО5 на полгода переехала для проживания по адресу: <*****>, в связи с нанесением ФИО6 побоев ФИО1, а также ее оскорблением в марте 2023 года, после чего выехала на другое место жительство в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком ФИО6 В январе 2024 года истец ФИО1 совместно с несовершеннолетней ФИО3 выехала на постоянное место жительства к родителям, в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком ФИО6, а также в связи с боязнью детей проживать совместно с ответчиком.

Факт нанесения оскорблений ФИО1, а также побоев ФИО6 подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО9 от 03.05.2023, а также от 12.12.2023.

То обстоятельство, что дети ФИО2 и ФИО3 не желают и бояться проживать совместно с отцом, поскольку отец «обижает маму», наличием внутрисемейного конфликта, подтверждается, помимо показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №1 и ФИО16, а также пояснений стороны истца, письменными доказательствами, а именно характеристикой воспитанника МБДОУ детский сад №***, аналитической справкой по итогам проведения индивидуально-диагностической работы с обучающимся №*** класса ФИО38., аналитической справкой по итогам проведения индивидуально-диагностической работы с обучающимся №*** класса ФИО39 характеристикой семьи учащихся №*** и №*** классов МБОУ СОШ №*** им. ФИО17.

Ответчик ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Воткинска от 14.11.2023 за то, что с 11.05.2023 по 29.09.2023 ФИО6 наносил побои ФИО1 в присутствии своих несовершеннолетних детей, тем самым ненадлежащим образом занимался воспитанием своих детей, а также от 13.06.2023 за то, что с января 2023 по 10.05.2023 ФИО6 ненадлежащим образом занимался воспитанием своей дочери ФИО40 а именно наносит побои бывшей жене ФИО1 в присутствии несовершеннолетней дочери.

Судом установлено, что с 2025 года истец ФИО1 проживает в съемном жилье по адресу <*****>, в котором отсутствует горячее водоснабжение, при этом несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение), оказываемых по адресу: <*****>, что следует из чеков по операциям онлайн ПАО Сбербанк.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, поскольку все свидетели являются незаинтересованными лицами, более того перед началом опроса судом были все предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, показания свидетелей согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и изложили суду сведения, которые стали им известны в связи с личным общением как с истцом, детьми, так и с ответчиком.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и показаний ФИО41 которой о событиях в семье К-вых в период 2022-2023 фактически ничего не известно, судом установлено наличие таковых конфликтных отношений между истцами и ответчиком, при которых совместное проживание невозможно.

С учетом установленного судом обстоятельства, тот факт, что ответчика имеется существенный интерес в использовании спорного имущества в виду отсутствия иного помещения на праве собственности, не позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов. При этом суд учитывает, что фактически, ввиду сложившейся острой ситуации конфликта, истцы вынуждены проживать не в жилом помещении, долями в праве собственности на которое они владеют, а в съемном жилье, ответчик же пользуется длительный период времени единолично жилым домом и земельным участков, доля в праве собственности на которое составляет 1/10, что является несоизмеримым с теми неудобствами, которые его участие в использовании имущества причинит другим сособственникам (истцам).

Отсутствие возможности выделить в натуре 1/10 долю ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <*****> а также размер компенсации подтверждается заключением эксперта №1366-24 от 04.03.2025 ООО Оценочная компания «Имущество плюс», выводы которого сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Выводы, к которым пришли эксперты следующие: рыночная стоимость на дату оценки 1/10 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый №***) и земельный участок (кадастровый №***), расположенных по адресу: <*****> (линейный метод оценки): 516100 руб., с учетом коэффициента на ликвидность (нелинейный метод оценки) – 428463 руб.; технически в натуре выделить долю размером 1/10 в жилом доме по адресу: <*****> невозможно, в связи с отсутствием возможности обеспечить необходимую минимальную площадь необходимых помещений (площадь жилого помещения (12 кв.м.), кухни (6 кв.м.), уборной (1,8 кв.м).

Оснований не доверять заключению экспертов ФИО11 и ФИО12 №1366-24 от 04.03.2025 ООО Оценочная компания «Имущество плюс», имеющемуся в материалах, дела не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в суде.

Анализируя данное заключение эксперта с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы в качестве эксперта, квалификация эксперта подтверждается дипломами, квалификационными аттестатами, заключение указывает на применение методов исследований на основе анализа исходных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение отвечает требованиям допустимости, выводы эксперта подробно, убедительно и доступно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, каких-либо противоречий или неясностей выводы эксперта не содержат.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

При определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

В рамках заключения эксперта об оценке рыночной стоимости квартиры расчет рыночной стоимости доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <*****> произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых домов и земельных участков. Обоснование неприменения экспертом при даче заключения иных методов оценки по тексту заключения дано. Поскольку объектом оценки является доля в жилом доме и земельном участке, при расчете её рыночной стоимости экспертом правомерно был применен понижающий коэффициент с учетом степени ликвидности на рынке такой доли.

В силу положений Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под инвестиционной стоимостью незначительной доли следует понимать стоимость объекта оценки для конкретного лица при установленных инвестиционных целях (получение всей квартиры целиком в собственность). Рыночная стоимость самой отдельно взятой доли составляет существенно меньшую сумму, поскольку в такой ситуации при ее оценке используется понижающий коэффициент.

Определение рыночной стоимости доли без учета корректировки на ликвидность ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, поскольку в результате признания доли ответчика малозначительной истец не становится правообладателем спорного жилого помещения в целом, а истец по встречному иску могла бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры либо предоставлением иного равноценного имущества из наследственной массы.

Таким образом, при определении стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру эксперт установил как рыночную стоимость квартиры, так и исходил из стоимости доли в праве, которую определил с применением корректирующих коэффициентов на долевую собственность квартиры и на торг, поскольку при определении доли квартиры она определяется с учетом рыночных факторов, в том числе и того, что потенциальный покупатель приобретает не полное право на квартиру, а лишь долю, и соответственно и пользоваться ею сможет только по согласованию с остальными собственниками квартиры, что значительно ограничивает его в правах, и именно на этот фактор существует дисконт (скидка).

При этом эксперт фактически исходил из того, что доля в квартире при продаже имеет меньшую стоимость, нежели просто идеальная доля в аналогичной квартире, определенная путем деления рыночной стоимости всей квартиры на долю в праве выделяющейся стороны.

Согласно пункту 13 федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, рыночная стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926).

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какую аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

Расчет рыночной стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру, произведен экспертом с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости. Поскольку объектом оценки являлась доля в жилом помещении, при расчете был применен понижающий коэффициент с учетом степени ликвидности на рынке такой доли.

В силу положений Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под инвестиционной стоимостью незначительной доли следует понимать стоимость объекта оценки для конкретного лица при установленных инвестиционных целях (получение всей квартиры целиком в собственность).

Рыночная стоимость самой отдельно взятой доли составляет существенно меньшую сумму, поскольку в такой ситуации при ее оценке используется понижающий коэффициент.

Определение рыночной стоимости доли без учета корректировки на ликвидность ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а ответчик могла бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

При изложенных обстоятельствах определение рыночной стоимости приходящейся на 1/10 доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер этой доли без применения корректировки, является неверным, так как в рассматриваемом случае, в случае приобретения 1/0 доли ответчика, истец не станет единоличным собственником всей квартиры, что также исключает дальнейшее отчуждение доли истца без поправок на ликвидность на рынке.

С учетом изложенных обстоятельств, определенная в заключение судебной оценочной экспертизы итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода (сравнительного), позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; скриншоты объявлений о продаже, используемых в качестве аналогов, что позволяет проверить использованные им сведения. Компенсация присуждается именно за долю в праве, которая может быть отчуждена как самостоятельный объект права.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При изложенных обстоятельствах определение рыночной стоимости приходящейся ФИО6 доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер этой доли без применения корректировки, является неверным, так как в рассматриваемом случае, приобретая долю ответчика, истец не станет единоличным собственником всего жилого дома и земельного участка, ему будет принадлежать лишь еще 1/10 доли к принадлежащей ей 1/2 доле в праве на указанное недвижимое имущество, что также исключает его дальнейшее отчуждение без поправок на ликвидность на рынке.

Между тем, истцом сумма компенсации, подлежащая выплате ответчику, определена в размере 516100 руб., указанная сумма ею была внесена на депозит Управления Судебного департамента в УР.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 196 ГПК РФ, суд определяет стоимостное выражение спорной 1/10 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <*****> подлежащее выплате ФИО6, в размере 516100 руб.

Учитывая, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности (в совокупности 9/10), а также, что ответчик членом семьи истца не является, интерес ответчика в использовании общего имущества по сравнению с теми неудобствами, которые его участие причиняет другим собственникам, несоизмерим, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли - истца ФИО1 в праве на имущество возможна путем выплаты участнику долевой собственности ФИО6 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Решение суда является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике денежной суммы в размере 516100 руб. 00 коп., внесенных ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговой суммы в обеспечении иска.

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7630 руб., расходов на оплату нотариальных действий в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 62500 руб., расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6000 руб., 482 руб. почтовых расходов.

В обоснование несения расходов по оплате досудебной оценки размера стоимости 1/10 доли, госпошлины представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 24.03.2023 на сумму 6000 руб. об оплате ФИО1 оценки ООО «Кристалл-ОТКК».

Расходы истца ФИО1, связанные с получением доказательств до предъявления иска, признаются судом судебными издержками, поскольку их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 6000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В обоснование несения расходов по оплате труда экспертов в размере 60000 руб. истцом представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 25.11.2024 на сумму 60000 руб. Согласно информационного письма ООО Оценочная компания «Имущество плюс», ходатайства о перечислении денежных средств, счета на оплату №166-24 от 04.03.2025, стоимость судебной экспертизы составила 60000 руб., ходатайств о возмещении труда экспертов в большем размере экспертным учреждением не заявлено.

Заключение экспертов ООО Оценочная компания «Имущество плюс» от 04.03.2025 №136624 принято судом в качестве доказательства по делу, соответственно, понесенные истцом расходы на оплату труда эксперта подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7630 руб.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 482 руб. по отправке искового заявления с приложенными к нему документами, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 05.04.2023. Указанные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в сумме 476,52 руб., поскольку сумма оплаты по кассовому чеку от 05.04.2023 равна 244,84 руб., по кассовому чеку от 05.04.2023 равна 231,64 руб.

Анализируя требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности 1 600 руб., суд приходит к следующему.

К исковому заявлению ФИО1 приложена копия доверенности серии №*** от 07.03.2023 года, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО13 представлять ее интересы. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Воткинск Удмуртской Республики ФИО14

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из указанной доверенности не следует, что нотариусом удостоверена доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО13 именно для ведения настоящего гражданского дела, либо для участия в конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 600 руб., уплаченных за удостоверение нотариусом доверенности, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 17 марта 2023 между ФИО1 и ФИО13 с распиской на обороте договора о получении ФИО13 от ФИО1 12500 руб., предметом которого является обязательство оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления, претензии о понуждении выкупа незначительной доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <*****>, и по представлению интересов в Воткинском районном суде, договор об оказании платных юридических услуг от 17 ноября 2024 между ФИО1 и Урсеговой Е.В., предметом которого является оказание платных юридических услуг по гражданскому делу о признании доли в жилом помещении незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, в том числе ознакомление с материалами дела и документами, представленными истцом, юридические консультации, составление процессуальных документов, помощь в представлении доказательств, представительство в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы/возражения на апелляционную жалобу, квитанция адвокатского кабинета Урсеговой Е.В. от 17.11.2024 о получении от ФИО1 за участие в гр. деле о признании доли незначительной (предоплата) 25000 руб., а также квитанция от 17.05.2025 о получении от ФИО1 за участие в деле по иску ФИО1 и др. к ФИО7 о признании доли о признании доли незначительной (окончательный расчет) 25000 руб.

В качестве аналогичной стоимости услуг представителя суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года.

Указанное дело отнесено решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года к сложным делам.

Согласно п. 5.7 Решения составление искового заявления по сложным делам составляет 15 000 руб.

Согласно пп. 5.10 Решения участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложным делам, составляет – 15 000 руб. (за день участия).

Согласно пп. 5.11 Решения составление ходатайств, заявлений – 8000 руб. за один документ.

Согласно пп. 5.12 Решения ознакомление с материалами дела 6000 руб. за каждый том дела.

Согласно пп. 5.1 Решения, размер вознаграждения по сложным делам за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – 80000 руб.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО13 личное участие не принимала, ФИО13 было подготовлено исковое заявление, представитель истца ФИО1 – Урсегова Е.В. личное участие принимала в предварительных судебных заседаниях 19,27 ноября 2024, судебных заседаниях 27.05.2025, 25.06.2025, 14.07.2025 10.09.2025 и 06.10.2025, знакомилась с материалами дела 21.11.2024, 21.03.2025, 09.09.2025, составила ходатайство о назначении судебной экспертизы от 27.11.2024, об истребовании доказательств от 27.11.2024, об уточнении исковых требований от 21.05.2025, о взыскании судебных расходов от 14.07.2025 и от 10.09.2025.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание проделанную ФИО13 и Урсеговой Е.В. работу, с учетом характера и объема оказанных истцу ФИО1. юридических услуг, подтвержденных материалами дела, объема оказанных услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 65000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанций. Несение расходов истцом подтверждено документально, оказание юридических услуг представителем истцу подтверждено материалами дела.

Ответчиком ФИО6 также заявлено о взыскании в свою пользу с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, постольку требования ФИО6 о взыскании в свою пользу с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 (<***>), ФИО1 (<***>), выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО6 (<***> о признании 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <*****> за истцом ФИО1 после выплаты компенсации ФИО6, прекращении права собственности ФИО6 на 1/10 доли на указанные жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <*****> принадлежащие ФИО6, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <*****> после выплаты ФИО6 ФИО1 денежной компенсации в размере 561100 рублей в счет стоимости долей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <*****> после выплаты ФИО6 ФИО1 денежной компенсации стоимости долей в размере 516100 рублей.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО6 в ЕГРН на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <*****> и регистрации права собственности за ФИО1 в ЕГРН на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <*****>

Выплата денежной компенсации в размере 516100 рублей осуществляется за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в размере 443000 (четыреста сорок три тысячи) рублей согласно чеку по операции от 15.08.2024 и в размере 73100 (семьдесят три тысячи сто) рублей согласно чеку по операции от 25.03.2025.

Решение суда является основанием для перечисления ФИО6 Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике денежных сумм в размере 443000 (четыреста сорок три тысячи) рублей, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговой суммы по обеспечению исполнения решения суда, согласно чеку по операции от 15.08.2024 и в размере 73100 (семьдесят три тысячи сто) рублей, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговой суммы по обеспечению исполнения решения суда, согласно чеку по операции от 25.03.2025.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб. 52 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7630 руб.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья Е.В. Караневич