Решение № 2-1231/2021 2-1231/2021(2-5345/2020;)~М-3867/2020 2-5345/2020 М-3867/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1231/2021

Дело №2-1231/2021

24RS0046-01-2020-005255-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.07.2020, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности № 29 от 03.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 21.11.2016, договора уступки требования от 24.01.2017, договора уступки права требования от 02.03.2017 ответчик по акту приема-передачи от 22.12.2017 передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста от 25.06.2020 о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, подготовленного специалистами ООО «Гостсертгрупп Красноярск», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 98 426,08 руб. Застройщику дома – АО «Фирма «Культбытстрой» 17.07.2020 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 98 426,08 руб., неустойку за период с 01.08.2021 по 21.08.2021 в размере 20 669,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость строительной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 40 483 руб., неустойку за период с 01.08.2021 по 10.06.2021 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость строительной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф (л.д.152-153).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО2 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 40 483 руб., установленном судебной экспертизой, которая подтвердила сумму выявленных недостатков лишь на 41% от первоначально заявленных требований истца. Просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик действовал добросовестно, пытался урегулировать спор в претензионном порядке, в рамках судебного процесса не затягивал рассмотрение дела. В части требований о компенсации морального вреда просила уменьшить заявленный размер до 1 000 руб., так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также учесть, что истцом не представлены документы, подтверждающие разумность требования, то есть его соответствие нравственным и физическим страданиям, которые он действительно испытал. Расходы на проведение досудебной экспертизы просила снизить до разумных пределов. В отношении расходов на оплату услуг представителя, считает требования завышенными, так как иск является типовым, объем требований небольшой, как и объем, оказанных представителем услуг (л.д. 155).

Третьи лица – ООО «Горизонт», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.11.2016 между АО «Фирма «Культбытстрой» (ранее организационно-правовая форма ЗАО) и ООО «СКЦ «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома № (строение 1) по адресу: <адрес>» (строительный адрес) и передаче ООО «СКЦ «Сибирь» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью 38,7 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 16-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 9-13). Цена договора составила 2 244 600 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора качество объекта строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций. Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года, либо срок, указанный в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (п. 6.2 Договора).

24.01.2017 между ООО «СКЦ «Сибирь» и ООО «Содружество» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «СКЦ «Сибирь» уступило ООО «Содружество» право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью 38,7 кв.м., расположенной на 16-ом этаже в многоквартирном жилом доме № (строение 1), расположенном по адресу: <адрес>» (строительный адрес). Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 907 910 руб. (л.д. 14-15). Факт оплаты истцом стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

02.03.2017 между ООО «Содружество» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Содружество» уступило ФИО4 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №строительный номер), общей проектной площадью 38,7 кв.м., расположенной на 16-ом этаже в многоквартирном жилом доме № (строение 1), расположенном по адресу: <адрес>» (строительный адрес). Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 700 000 руб. (л.д. 16-18). Факт оплаты истцом стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

22.12.2017 объект долевого строительства передан ФИО4 по акту приема-передачи квартиры № <адрес> (л.д. 19).

Право собственности ФИО4 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.2018 (л.д. 29-32).

Согласно свидетельству о заключении брака № от 12.07.2018, ФИО4 произвела перемену фамилии на ФИО1, в связи с чем ФИО4 и ФИО1 являются одни лицом (л.д. 33).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение №№ строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненное ООО «Гостсертгрупп-Красноярск», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 98 426,08 руб. (л.д. 35-59).

21.07.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость возмещения строительно-монтажных дефектов в размере 98 426,08 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 25-26, 27,28), однако, требование удовлетворено не было, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Из ответа на претензию, направленного 23.07.2020, следует, что в качестве обоснования наличия строительных недостатков и их стоимости истец ссылается на заключение строительно-технической экспертизы № от 25.06.2020, при этом, представитель АО «Фирма «Культбытстрой» на осмотр не приглашался, в связи с чем вышеописанные обстоятельства ставят пол сомнение действительность фактов, указанных в претензии. Также застройщик отметил наличие многочисленных нарушений и несоответствий в части применения нормативных документов со стороны экспертной организации, на которые ссылается истец в направленной ответчику претензии, что не позволяет рассмотреть претензию должным образом без участия в проведении обследования. Кроме того, АО «Фирма «Культбытстрой» пояснило, что указанные замечания не нарушают ни эксплуатационных характеристик, ни обязательных требований согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которые истец делает ссылку в тесте направленной претензии. При этом, просит предоставить доступ для проведения обследования с помощью обоюдного и всестороннего рассмотрения имеющих место замечаний, сообщи в о дате и времени представления по указанному в ответе телефону (л.д. 73).

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 98).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № № (л.д. 103-137) в квартире по адресу: г. <адрес> имеются недостатки. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире № не соответствуют требованиям проекта, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в проектной документации и действующих на момент разработки проекта. Полный перечень недостатков (дефектов), из объем и методы устранения приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) и в п. 1.6 исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 составляет 41 608 руб., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 составляет 40 483 руб. (л.д. 115-116).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Гостсертгрупп-Красноярск», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» № №, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 в размере 40 483 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

17.07.2020 истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 25-26,27,28). Претензия получена ответчиком 21.07.2020, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 31.07.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 01.08.2020 по 10.06.2021 (дата вынесения решения суда) за 314 дней, исходя из следующего расчета, признанного судом верным: 40 483 руб.*1%*314 дней=127 116,62 руб., однако, истец ограничила размер неустойки суммой 20 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 20 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 13 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 241,50 руб. ((40483руб. + 13000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 7 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 18 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № от 15.06.2020 (л.д. 24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2020 на сумму 18 000 руб. (л.д. 23). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 27.07.2020 истцом было уплачено 1 500 руб. (л.д. 7). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле для представления интересов по претензии и иску о защите прав потребителей (устранение недостатков, взыскание их стоимости) к застройщику АО «Фирма «Культбытстрой», ИНН № по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по спору с застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой», ИНН №, по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 29.06.2020 (л.д. 21-22), квитанцией к приходному кассовому ордеру №-1 от 29.06.2020 (л.д. 20), согласно которым ООО «Гостсертгрупп Красноярск» приняло от ФИО1 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 18 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 33 000 рублей (л.д. 138-139).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 33 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 314 руб. 49 коп. (2 014,49 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 60 483 руб. (40 483+20000) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 40 483 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего 98 983 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.

Судья О.А. Милуш