Определение № 2-20/2017 2-20/2017(2-404/2016;)~М-449/2016 2-404/2016 М-449/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2-20/2017.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Новая Ляля 06 марта 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 19.01.2016, в 07:45, в г. Новая Ляля на перекресте ул. Максима Горького – Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие. Стоящий перед ним на перекрестке автомобиль ********** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), под управлением ФИО2, повернул направо, после чего вернулся на перекресток с главной дороги задним ходом, въехал в переднюю часть его автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), и отъехал вперед на один метр. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения в виде трещины более 10 см переднего бампера в сторону противотуманной фары и сломанной нижней решетки бампера. Поскольку было раннее утро, темно, других повреждений сразу он не заметил. В ходе беседы с ответчиком он почувствовал резкий запах спиртного. ФИО2 попросил его не вызывать сотрудников ДПС, пообещав оплатить ремонт всех повреждений в сумме не менее (сумма 1) рублей. 19.01.2016, в вечернее время ответчик передал ему (сумма 2) рублей в счет возмещения ущерба, пообещав принести остальные (сумма 3) рублей на следующей неделе. Однако до настоящего времени ФИО2 ущерб не возместил. 22.02.2016 при поездке в г.Екатеринбург он почувствовал резкий запах дыма, выйдя из машины, увидел идущий дым из правого вентилятора системы охлаждения и торчащий кусок пластмассы от решетки радиатора между рамкой диффузора и вентилятором. В сервисном центре ему пояснили, что это не гарантийный случай. 28.03.2016 он встретил ответчика и вручил копии счетов за поврежденные детали. ФИО2 отказался возмещать ему причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причиненный ущерб от ДТП в размере (сумма 4) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере (сумма 5) рублей и судебные расходы .

23.01.2017 по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3, собственник автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены).

В судебном заседании между сторонами достигнуто мировое соглашение, по которому:

1. ответчики ФИО2 и ФИО3 обязуются произвести ремонт и покраску переднего бампера автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), принадлежащего ФИО1, у ИП ФИО4 в г. Серове Свердловской области в марте 2017 года;

2. истец ФИО1 полностью отказывается от исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.3. Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, за исключением расходов, указанных в настоящем соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения гражданского дела, предусмотренные ст. 173 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, а именно, то, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны заключили мировое соглашение по взаимному согласию. Мировое соглашение не противоречит требованиям законодательства и не ущемляет интересы других лиц.

При таких условиях суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому:

1 ответчики ФИО2 и ФИО3 обязуются произвести ремонт и покраску переднего бампера автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), принадлежащего ФИО1, у индивидуального предпринимателя ФИО4 в г. Серове Свердловской области в марте 2017 года;

2 истец ФИО1 полностью отказывается от исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

3. Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, за исключением расходов, указанных в настоящем соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через Новолялинский районный суд.

Судья: Новикова Т.Л.