Апелляционное постановление № 22-257/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-257/2018

№ 22-257/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 мая 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е. В.,

при секретаре Курляевой О.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Связева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Связева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Связева А.В. о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1 приговором Одинцовского городского суда Московской области 17 февраля 2014 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е. В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Связева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба 4196665 рулей 70 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "<скрыто>" 211819162 рубля 42 копейки.

Начало срока – 20 апреля 2011 года. Конец срока – 16 апреля 2019 года.

Адвокат Связев А.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 - исправительные работы

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Связев А.В. считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2018 года незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, поскольку они основаны на предположениях.

Суд фактически принял позицию прокурора. Вывод суда о том, что заявленное в интересах осужденного ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тяжестью совершенного преступления, имеющего повышенную общественную значимость, являются немотивированным и незаконными, противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015). Указал, что суд не вправе был отказать осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании неполного возмещения вреда причиненным преступлением.

Право предоставления ФИО1 на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникло 20 апреля 2015 года. ФИО1 отбыл более половины срока от назначенного ему наказания.

ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания к труду относится добросовестно, точно выполняет указания сотрудников УИС и надлежащим образом исполняет обязанности осужденного. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет девять поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2018 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 предлагает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отказано правильно, в соответствии со ст. ст. 15, 80 УК РФ.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые защитник осужденного ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учел поведение осужденного за все время отбытия наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий, и учел при вынесении решения по делу приведенные в ней сведения.

Так примерное поведение осужденного ФИО1, его добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий и наличие 9 поощрений, объявленных правами начальника ИУ колонии, были отмечены и поощрены администрацией колонии, ввиду чего 4 февраля 2016 года он был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Судом также установлено, что приговором суда постановлено взыскать: с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба 4196665 рублей 70 копеек, в пользу ООО «<скрыто>» 211819162 рубля 42 копейки.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 в учреждении ФКУ ИК-№ содержится с 21.10.2014 года, трудоустроен с 11 марта 2015 года, однако до февраля 2017 года не предпринимал мер к погашению задолженности по исполнительным листам.

Первый платеж по исполнительному листу был исполнен непосредственно перед подачей (в начале 2017 года) ходатайства об условно-досрочном освобождении, производство по которому прекращено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что погашенная сумма в размере 14 624 рубля 52 копейки за весь период отбывания наказания в соотношении с общей суммой ущерба является ничтожно малой; осужденным ФИО1 не предприняты необходимые меры к погашению ущерба, причиненного в результате преступления, вследствие чего социальная справедливость полностью не восстановлена.

Так, осужденный работает в исправительном учреждении, получает заработную плату, на его лицевой счет поступали денежные средства в сумме 20 747 рублей 83 копейки, из которых на основании заявления удержаны 9 000 рублей 00 копеек, остальные осужденный использовал на личные нужды.

Учитывая, что одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является также возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие еще 2 поощрений после обращения с данным ходатайством, положительная характеристика не являются безусловными основаниями замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Само по себе наличие у осужденного данных о регистрации, факт частичного возмещения причиненного преступлением вреда, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гарантии трудоустройства также не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о степени его исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отношение его к содеянному не учитывались в качестве оснований к принятию обжалуемого решения судом первой инстанции, который совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что социальная справедливость полностью не восстановлена, у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, у него неполностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Связева А.В. о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1 приговором Одинцовского городского суда Московской области 17 февраля 2014 года, более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Связева А.В. - без удовлетворения.

Судья