Решение № 2-3099/2020 2-3099/2020~М-3293/2020 М-3293/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3099/2020

Дело № 2-3099/2020

64RS-0046-01-2020-004586-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Каналспецсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каналспецсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак № (собственник ТС ООО «Каналспецсервис»), допустил столкновение с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Опель, г/н № под управлением водителя ФИО3, при этом автомобили получили технические повреждения. Виновником указанного ДТП, согласно административного материала ГИБДД был признан водитель ФИО1 Кроме того, водитель ФИО1 управлял ТС Пежо, государственный регистрационный знак № - без страхового полиса ОСАГО.

Автомобиль КИА, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №).

Страховое возмещение в размере 321688 руб. 00 коп., было выплачено на СТО ИП ФИО4, который осуществила ремонт поврежденного автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №. Кроме того, на реквизиты СТО ИП ФИО4 потерпевшая ФИО6 произвела оплату безусловной франшиза в размере 15000 руб. 00 коп., которую по условиям договора КАСКО страхователь оплачивает, пока не предоставит страховщику окончательных документ по ДТП. Позднее, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшей ФИО6 сумму оплаченной франшизы в размере 15000 руб. 00 коп.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 336688 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 336688 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 руб. 88 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахованире» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку транспортным средством управлял без законных на то оснований.

Представители ответчика ООО «Каналспецсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак № (собственник ТС ООО «Каналспецсервис»), допустил столкновение с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Опель, г/н № под управлением водителя ФИО3, при этом автомобили получили технические повреждения. Виновником указанного ДТП, согласно административного материала ГИБДД был признан водитель ФИО1 Кроме того, водитель ФИО1 управлял ТС Пежо, государственный регистрационный знак № - без страхового полиса ОСАГО.

Автомобиль КИА, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №).

Страховое возмещение в размере 321688 руб. 00 коп., было выплачено на СТО ИП ФИО4, который осуществила ремонт поврежденного автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №. Кроме того, на реквизиты СТО ИП ФИО4 потерпевшая ФИО6 произвела оплату безусловной франшиза в размере 15000 руб. 00 коп., которую по условиям договора КАСКО страхователь оплачивает, пока не предоставит страховщику окончательных документ по ДТП. Позднее, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшей ФИО6 сумму оплаченной франшизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.042002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Из дела об административном правонарушении № 5-487/2019, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что виновным в ДТП признан ФИО1 В постановлении суда от 08 августа 2019 года указано, что ФИО1 в пути следования в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения транспортных средств, видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с двумя автомобилями, находившимся под управлением ФИО2, и автомобилем находившимся под управлением ФИО3, последней в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалов дела собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 является ООО «Каналспецсервис».

Из материалов дела об административном правонарушении № 5- 487/2019, ФИО1 находился за рулем автомобиля по заданию ООО «Каналспецсервис». Сотруднику полиции он сообщил, что неофициально трудоустроен в ООО «Каналспецсервис», автомобиль передан ему руководством общества без оформления путевого листа и страхового полиса.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года по делу №2-3115/2019 по иску ООО «Каналспецсервис» к ФИО5, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО5 взыскан ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, как с лица, являющегося арендатором транспортного средства.

При этом, указанным решением суда установлено отсутствие допустимых доказательств, что ответчик ФИО1 владел автомобилем на законном основании при отсутствии иных допустимых доказательств. Не установлено судом и трудовых отношений между ООО «Каналспецсервис» и ФИО1

Кроме того, из указанного решения суда следует, что между ООО «Каналспецсервис» был представлен договор на аренду специализированного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каналспецсервис» и ФИО5 По условиям договора общество (арендодатель) передало арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа).

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каналспецсервис» и ФИО5, последний поручил агенту (обществу) за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия в целях поиска заказчиков для заключения с ними договоров возмездного оказания услуг. При этом сведений о том, что ФИО5 является предпринимателем и имеет право оказывать услуги населению, в деле не имеется.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд находит подтвержденными совокупностью исследованных доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования предъявленные к ООО «Каналспесервис», в связи с чем исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований, как предъявленных к ФИО1, не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6566 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29 июня 2020 года.

Таким образом, с ответчика ООО «Каналспецсервис» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Каналспецсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каналспецсервис» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336688 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 23 сентября 2020 года, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин