Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-767/2017

Гражданское дело № 2-767/2017 г. ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что приговором Петровского районного суда Тамбовской области ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года. Гражданский иск ФИО1 в процессе уголовного судопроизводства был оставлен без рассмотрения. Вместе с тем, в результате преступных действий ответчика автомобилю истца 24 июня 2015 года был причинен материальный ущерб на сумму 27 400 рублей, что подтверждается приложенным отчетом № 77 от 17.07.2015 года и иными материалами дела. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 27 400 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а всего 77 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании статей 233-236 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 01.03.2017 года, вступившим в законную силу 14.03.2017 года, ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года.

Потерпевшим по данному уголовному делу является истец ФИО1, что также подтверждается копией приговора, представленного в материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 как лицо, непосредственно, причинившее ущерб имуществу потерпевшего, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Гражданский иск ФИО1 в процессе уголовного судопроизводства был оставлен без рассмотрения.

При определении объема и размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом отчету № 77 от 17.07.2015 г., изготовленному ИП «ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21099», г.р.з №, с учетом износа 66,00% составляет 11 928 рублей 94 коп.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля оценщиком, имеющим стаж работы по оценочной деятельности; включен в реестр оценщиков 27 февраля 2009 года за регистрационным номером 01814; выводы оценщика мотивированы; личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

Ответчик ФИО2 размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить отчет № 77 от 17.07.2015 г., изготовленного ИП «ФИО3.», в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет 11 928 рублей 94 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 11 928 рублей 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также были понесены необходимые расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства и подтверждением причиненного ущерба, а именно: стоимость услуг оценщика ИП ФИО3 - 5 000 рублей, 11 652 рубля 20 копеек - стоимость малярных работ, 306 рублей 00 копеек - выполненные работы по заказ-наряду от 26.06.2015 года, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами.

Общая стоимость понесенных истцом ФИО1 расходов (материального ущерба), связанных с восстановлением поврежденного в результате преступных действий ФИО2 автомобиля, составляет 28 887 рублей 14 копеек.

С учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскивая с ответчика сумму в размере 27 400 руб.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании ответчика ФИО2 морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом представлен акт судебно-медицинского исследования № 302/10-15 от 01.07.2015 года, согласно которому у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения (кровоподтеки на голове, грудной клетке), расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека и могли образоваться 24.06.2015 года от действий ФИО2

На основании изложенного суд, с учетом обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сФИО2 пользу ФИО1 27 400 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда

изготовлено 24.04.2017 года.