Апелляционное постановление № 22-1218/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 4/16-17/2021

материал № 22-1218

судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 1 ноября 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 декабря 2017 года, постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 16 февраля 2018 года, по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы он указывает, что иск на сумму 207 533 руб. 09 коп. по исполнительному листу № 1-110 от 11.12.2017 выплачен в полном объеме, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, за весь период отбывания наказания имеет одну беседу воспитательного характера от 15.06.2018, которая не является дисциплинарным взысканием.

По утверждению осужденного суд не учел положительную динамику в его поведении, а именно наличие 15 поощрений, трудоустройство, соблюдение нравственных норм поведения и правил внутреннего распорядка дня, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, активное участие в воспитательных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.

Рассмотрев материалы, заслушав выступление осужденного ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет одну беседу воспитательного характера, а примерное поведение, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Действительно, из представленного материала следует, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО4 имеет одну беседу воспитательного характера от 15.06.2018 за употребление нецензурного слова в присутствии сотрудника администрации исправительного учреждения. Кроме того, согласно представленной на осужденного характеристике ФИО4 имеет непогашенный иск.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного ФИО4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, время, прошедшее с момента допущенного нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, судом должным образом не учтены.

Как следует из представленной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области характеристики от 26 мая 2021 года, осужденный ФИО4 прибыл в учреждение 22.01.2018. Трудоустроен подсобным рабочим участка животноводства. За время отбывания наказания имеет 16 поощрений, взысканиям не подвергался. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. В общественной жизни отряда принимает активное участие. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Признал вину в совершенном преступлении. Принимает меры к погашению иска. Из представленной к характеристике справки следует, что на основании постановления об обращении взыскания на заработанную плату по исполнительному производству № 2993/18/71013-СД от 18.01.2018, согласно исполнительному листу № 1-110 от 11.12.2017, выданному Киреевским судом Тульской области на сумму 207 553 руб. 09 коп., в пользу потерпевшего ФИО3 из заработанной платы осужденного удержано и перечислено 74 514 руб. в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области.

По заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ФИО4 характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данную позицию представитель учреждения поддержал и в суде первой инстанции.

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО4 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство ФИО4 удовлетворить, заменить ФИО4 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 11 (одиннадцать) месяцев 7 (семь) дней на исправительные работы на срок 11 (одиннадцать) месяцев 7 (семь) дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного ФИО4 из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий