Апелляционное постановление № 22-1103/2026 22К-1083/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 22-1103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора ФИО5,

защитника - адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО2- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Сухо-Иванова К.Ю. на постановление Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, с высшим образованием, холостому, пенсионеру МО РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 01 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Цой С.П., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МО МВД России по ... находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 92 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установленными запретами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом <адрес> в отношении ФИО2 отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Сухо-Иванов К.Ю., указав, что изменение меры пресечения не целесообразны, так как являются незаконными и нарушают права ФИО2 на свободу.

Считает, что органы, осуществляющие контроль за лицами, находящимися под домашним арестом, не приняли мер к тому, чтобы ФИО2 мог пользоваться правами, установленными судом при избрании меры пресечения.

Указывает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ оказался дома в полно изоляции, ни с кем из разрешенных лиц он связаться не мог, поскольку телефон был изъят, фактически оставался без продуктов питания. Он написал заявление в суд для определения, каким средством связи он может пользоваться, каким образом он сможет обеспечить себя питанием, не имея связи с родственниками, а также с целью определения время прогулок на свежем воздухе, однако данное заявление не было рассмотрено.

При этом указывает, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не выходил за пределы своей квартиры, выполняя условия нахождения под домашним арестом. Однако полагает, что сотрудниками оперативного отдела полиции г. <адрес> были нарушены его права при выполнении условий соблюдения установленной меры пресечения. Считает, что фактически ФИО2 была организована провокация, понудившая его позаботиться о себе самостоятельно, за ФИО2 было установлено скрытое наблюдение.

Кроме того ему никто не выдавал предписание, по какому маршруту следователь в полицию по вызову следователя, он маршрут выбирал сам. Потому, по пути домой от следователя он купил телефон, сим-карту.

По мнению обвиняемого, единственным основанием для изменения меры пресечения послужило то обстоятельство, что он не давал показания.

Считает, что ФИО2 был поставлен в условия, которые создавали для него невозможность надлежаще исполнять избранную меру пресечения.

Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя об изменении обвиняемому меры пресечения на более строгую оставить без удовлетворения.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу Врио начальника СО МО МВД по ФИО1 Л.С. указывает, что ФИО2 была нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом каких-либо ходатайств ФИО2 и его защитника в адрес следственного отдела о разрешении ФИО2 покидать жилое помещение для покупки продуктов питания, лекарств, выноса мусора, приобретения сотового телефона, сим-карты не поступало. Полагает, что нарушение законности, а также прав обвиняемого со стороны следователя не усмотрено.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Статьёй 110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, необходимостью изменения ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

При принятии решения судом первой инстанции установлено, что ФИО2 допустил нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость изменения меры пресечения, в том числе касающиеся личности ФИО2

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлена и подтверждена представленными материалами степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к его совершению. В судебном заседании исследованы материалы, представленные в обоснование довода о нарушении обвиняемым запретов, возложенных судом в рамках ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, выслушаны объяснения обвиняемого и сторон, при этом суд первой инстанции дал предоставленным доказательствам надлежащую оценку.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости изменения меры пресечения и со сроком, на который необходимо избрать данную меру пресечения.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, которые в совокупности с иными представленными сведениями позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения. При этом, как следует из имеющихся в материалах дела документов, ФИО2 в настоящее время не женат, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, является пенсионером. Наличие постоянного места жительства не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда, не гарантируют его последующего надлежащего поведения и не исключают последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухо-Иванова К.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова