Решение № 12-219/2020 12-2363/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-219/2020

Дело № 12-219/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 20 февраля 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление № № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 от 23 ноября 2019 года и решение заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 от 23 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

Решением заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 12 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2019 года он транспортным средством Ауди А6 не управлял, так как сидел на переднем пассажирском сиденье. Транспортным средством Ауди управлял его брат ФИО4, который и совершил дорожно-транспортное происшествие. Сразу после ДТП он (ФИО3) подошел к водителю автомобиля Лада Гранта, поинтересовался его здоровьем, предложил помощь, а ФИО4 в это время осматривал повреждения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании 28 января 2020 года пояснил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия к нему подошел ФИО3, который поинтересовался его здоровьем, предложил помощь. Он не видел, кто именно управлял транспортным средством Ауди А6, сотрудники полиции не выясняли у него, кто был за рулем автомобиля Ауди.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД. 23 ноября 2019 года он в составе экипажа прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лада Гранта и Ауди А6. На месте дорожно-транспортного происшествия уже находилась скорая помощь и МЧС. Со слов потерпевшего ФИО5, который находился в адекватном состоянии, транспортным средством Ауди управлял ФИО3, в связи с чем, в отношении него и был составлен административный материал. С постановлением по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 был согласен, о чем расписался в постановлении. В этот же день в отношении ФИО3 были составлены протоколы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании 28 января 2020 года в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является родным братом ФИО3 23 ноября 2019 года именно он управлял транспортным средством Ауди А6 и совершил дорожно-транспортное происшествие. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он начал осматривать свой автомобиль, а ФИО3 пошел к водителю автомобиля Лада Гранта.

Допрошенный в судебном заседании 28 января 2020 года в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2019 года, видел, как автомобиль Ауди А6 допустил столкновение с задней частью автомобиля Лада Гранта. Когда он подошел к транспортному средству Ауди, то за рулем был ФИО4, который попросил у него номер телефона. ФИО3 находился в это время на переднем пассажирском сиденье.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2019 года в 02 час. 34 мин. по адресу: <...> управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение ФИО3 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 23 ноября 2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2019 года; письменными объяснениями ФИО5 от 23 ноября 2019 года; приложением к постановлению.

Проанализированные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Ауди А6 ФИО3 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства судья признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку 23 ноября 2019 года транспортным средством Ауди А6 управлял ФИО4, подлежит отклонению и расценивается судом как избранный способ защиты.

Так, из письменных пояснений ФИО5 от 23 ноября 2019 года, отобранных в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушений следует, что после дорожно-транспортного происшествия с автомобиля Ауди вышел молодой человек, от которого пахло алкоголем и попросил решить вопрос, чтобы за его автомобиль сел его друг и мы оформили европротокол, на что, он отказался. По приезду сотрудников ДПС он указал на молодого человека.

Показания потерпевшего ФИО5 данные им в судебном заседании 28 января 2020 года не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку они противоречат его первоначальным письменным объяснениям от 23 ноября 2019 года, а также пояснениям старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2, который указал, что ФИО3 был указан в качестве водителя транспортного средства Ауди А6 со слов потерпевшего ФИО5, который находился в адекватном состоянии. ФИО3 был согласен с нарушением, о чем расписался в постановлении.

Пояснения ФИО5 данные им в судебном заседании 28 января 2020 года в части того, что сотрудники полиции не выясняли у него, кто управлял автомобилем Ауди, также противоречат пояснениям инспектора ФИО2 и письменным объяснениям ФИО7 от 12 декабря 2019 года.

Показания допрошенного в судебном заседании ФИО4 суд не принимает, поскольку он является родственником автора жалобы и заинтересован в исходе дела.

К показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, из письменных показаний инспектора ДПС 2й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО7 от 12 декабря 2019 года следует, что водитель транспортного средства Лада Гранта ФИО5 точно указал на ФИО3, как на водителя автомобиля Ауди А6.

Довод жалобы о том, что 12 декабря 2019 года при рассмотрении жалобы ФИО5 не вызывался и не опрашивался, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО5 на рассмотрение жалобы вызывался должностным лицом, однако не явился.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в решении от 12 декабря 2019 года должностным лицом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, является несостоятельной, опровергается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица, содержащиеся в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года мотивированы, событие административного правонарушения описано полно и подробно, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 от 23 ноября 2019 года и решение заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.В.Сенькин