Апелляционное определение № 33А-1548/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 69RS0021-01-2025-001129-32

Дело № 2а-431/2025 (№ 33а-1548/2026) судья Мохов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Гуляевой Е.В., Чеботаевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Мифтахутдиновой Э.Е.

рассмотрела в закрытом судебном заседании

по докладу судьи Чеботаевой Е.И.

административное дело по апелляционному представлению Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2025 года по административному исковому заявлению Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер к проведению текущего ремонта муниципальных помещений и обязании провести текущий ремонт муниципальных помещений,

у с т а н о в и л а:

Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер к проведению ремонта восемнадцати муниципальных помещений, расположенных: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> и обязании провести текущий ремонт данных муниципальных помещений в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере содержания муниципального жилищного фонда, в ходе которой установлено, что на территории Нелидовского муниципального округа имеется свободный жилищный фонд, отнесенный к маневренному, в количестве 18 помещений.

31 июля 2025 года межрайонной прокуратурой совместно со специалистом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области проведен осмотр свободных помещений маневренного фонда. Установлено, что указанные помещения требуют восстановления исправного технического состояния отделочных слоев стен и потолков. Согласно пункту 3.9 Приложения к решению Нелидовской городской Думы от 31 октября 2018 года № 42-1 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области» содержание казны Нелидовского городского округа, предполагающее проведение капитального ремонта и реконструкции зданий, сооружений, помещений, другого имущества, их охрану и другие расходы, осуществляется Администрацией за счет средств, ежегодно предусматриваемых в бюджете Нелидовского муниципального округа. Однако до настоящего времени данные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, администрацией Нелидовского муниципального округа текущий ремонт в вышеуказанных квартирах не проводится. Обращение в защиту неопределенного круга лиц обусловлено тем, что определить конкретное количество лиц, права которых нарушены, не представляется возможным.

23 октября 2025 года определением судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области административное исковое заявление Нелидовского межрайонного прокурора принято к производству указанного суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 4 декабря 2025 года от Нелидовского межрайонного прокурора поступило уточненное административное исковое заявление, в просительной части которого указано: признать незаконным бездействие Администрации Нелидовского муниципального округа по непринятию мер к проведению текущего ремонта восемнадцати муниципальных помещений, расположенных: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> и обязании провести текущий ремонт данных муниципальных помещений в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

4 декабря 2025 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное административное исковое заявление Нелидовского межрайонного прокурора от 4 декабря 2025 года приобщено к материалам административного дела, судебное заседание отложено на 17 декабря 2025 года для уточнения административных исковых требований и определения позиции по делу между сторонами.

17 декабря 2025 года в Нелидовский межрайонный суд Тверской области поступило административное исковое заявление Нелидовского межрайонного прокурора от 16 декабря 2025 года, в котором он просил признать незаконным бездействие Администрации Нелидовского муниципального округа по непринятию мер к проведению текущего ремонта муниципальных помещений, расположенных: <...><...><...><...><...><...> и обязании провести текущий ремонт данных муниципальных помещений в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указано, что 11 декабря 2025 года межрайонной прокуратурой совместно с представителем Администрации Нелидовского муниципального округа проведен осмотр указанных свободных жилых муниципальных помещений, в ходе которого установлено, что в перечисленных помещениях необходимо провести укладку напольных покрытий, работы по восстановлению исправного технического состоянии отделочных слоев стен и потолков, оклейку обоями, ремонт сантехники, электрооборудования.

17 декабря 2025 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, указанное административное заявление от 16 декабря 2025 года приобщено к материалам административного дела.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер к проведению текущего ремонта муниципальных помещений, расположенных: <...><...><...><...><...><...> и обязании провести текущий ремонт данных муниципальных помещений отказано.

Резолютивная часть решения Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17декабря 2025 года выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иных требований Нелидовского межрайонного прокурора, изложенных в административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении от 4 декабря 2025 года не содержит.

В апелляционном представлении Нелидовский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование указывает, что вопреки доводам суда в обязанность органа местного самоуправления входит предоставление жилого помещения гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в состоянии, пригодном для проживания, текущий и капитальный ремонт сданного в наем помещения является обязанностью наймодателя, а наниматель по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме. На орган местного самоуправления возложено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Полагает необоснованным довод суда о том, что ремонт в указанных муниципальных помещениях должны осуществлять наниматели таких помещений, поскольку ввиду их ненадлежащего состояния жилые помещения по целевому назначению не используются. При этом в уточненном административном исковом заявлении отсутствует отсылка к специализированному (маневренному) жилищному фонду, а отражены требования проведения ремонта в муниципальных помещениях.

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Применительно к заявленному прокурором спору невозможно определить круг лиц, совместно проживающих с собственниками жилых помещений, нанимателей помещений по договорам социального найма, арендаторов жилых помещений, нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений, членов их семей, а, следовательно, привлечь их к участию в деле в качестве истцов и разрешить вопрос об обязанностях и правах каждого из них.

Кроме того, в ходе судебного заседания, ответчик с уточненными исковыми требованиями согласился, подтвердив тот факт, что вышеуказанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности и состояние их неудовлетворительное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца прокурор Матросова А.А. доводы апелляционного представления поддержала, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения при принятии административного искового заявления от 16 декабря 2025 года, что привело к принятию неправильного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Тверского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет административному истцу право одновременно изменить основание и предмет административного иска.

Административное исковое заявление, в том числе уточненное и содержащее новые требования, подается в суд в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принимается к производству суда в соответствии со статьей 127 названного кодекса.

Статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен указанным кодексом (часть 1).

Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 того же кодекса (часть 3).

При принятии административного искового заявления, в том числе содержащего уточнение заявленных требований, к производству суда административному ответчику должна быть обеспечена возможность защиты против административного иска.

Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Из приведенной нормы следует, что подготовка к судебному разбирательству после принятия административного искового заявления к производству суда является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в том числе в случае уточнения административным истцом ранее заявленных требований и изменения предмета или основания административного иска, и именно ее проведение обеспечивает другим лицам, участвующим в деле, возможность реализовать свои права, предоставленные им законом, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2510-О указал, что учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

При этом суд не вправе инициировать судебное разбирательство самостоятельно: производство по административному делу возбуждается в суде первой инстанции на основании определения о принятии административного искового заявления к производству суда (часть 2 статьи 127 названного кодекса).

В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нелидовский межрайонный прокурор в поданном в суд административном исковом заявлении и уточнении от 4 декабря 2025 года ставил вопрос о признании незаконным бездействия Администрации Нелидовского муниципального округа по непринятию мер к проведению ремонта жилых помещений маневренного фонда, расположенных: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В последующем Нелидовским межрайонным прокурором подано административное исковое заявление от 16 декабря 2025 года, в котором он предъявил новые требования к тому же административному ответчику о признании незаконным бездействия по непринятию мер к проведению текущего ремонта муниципальных помещений, расположенных: <...><...><...><...><...><...>.

При этом от требований, изложенных в первоначально поданном в суд административном исковом заявлении и в уточненном заявлении от 4 декабря 2025 года, Нелидовский межрайонный прокурор в установленном частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке не отказывался.

Между тем административное исковое заявление от 16 декабря 2025 года судом к его производству в порядке, установленном статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не принято.

В нарушение требований статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению от 16 декабря 2025 года судьей не проведена.

Из описательной части решения суда первой инстанции следует, что им рассмотрены требования Нелидовского межрайонного прокурора, содержащиеся в административном исковом заявлении от 16 декабря 2025 года, которое, как указано выше, к производству суда не принято, производство по административному делу по административному исковому заявлению от 16 декабря 2025 года в установленном законом порядке, то есть путем вынесения определения о принятии данного заявления к производству суда, не возбуждено.

Требования Нелидовского межрайонного прокурора, изложенные в первоначально поданном административном исковом заявлении и принятые к производству суда в установленном порядке, по существу с принятием решения не рассмотрены, иное процессуальное решение по ним также не вынесено.

Вопреки требованиям части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда по всем заявленным Нелидовским межрайонным прокурором требованиям, в том числе изложенным в уточненном административном исковом заявлении от 4 декабря 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции перечисленным требованиям не соответствует.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, повлекли за собой принятие неправильного решения по результатам разрешения дела.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционного представления по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять процессуальные решения по административному исковому заявлению от 16 декабря 2025 года, приобщенному судом к материалам настоящего административного дела, в установленном законом порядке; в случае необходимости - уточнить заявленные административным истцом требования и основания, а также выяснить отношение последнего ко всем требованиям, изложенным как в принятом к производству суда административном исковом заявлении, так и в поданных в последующем уточненных административных исковых заявлениях; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела в соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом заявленных административном истцом требований; установить и оценить фактические обстоятельства настоящего административного дела; по результатам рассмотрения дела принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе с соблюдением требований статей 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; отразить в решении суда оценку имеющихся доказательств и доводов всех лиц, участвующих в деле, в том числе доводов административного истца по существу административного спора, изложенных в апелляционном представлении.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17декабря 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Нелидовский межрайонный суд Тверской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи