Решение № 2-565/2020 2-565/2020~М-493/2020 М-493/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-565/2020

УИД: 16RS0017-01-2020-001917-95

дело №2-565/2020

учет № 203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 813009,59 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки HyundaiSolaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN: №, серебристого цвета. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку платежей, которая возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 815081,66 руб., обратить взыскание на автомобиль марки HyundaiSolaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN: №, <данные изъяты> цвета, установив начальную продажную цену в размере 503086,95 руб., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17350,82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель иск признали. При этом предоставили суду возражение на исковое заявление, которым просили применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 500 рублей.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средств в размере 813009,59 руб. под 16,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является залог транспортного средства – автомобиля марки HyundaiSolaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, <данные изъяты> цвета, (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из представленного истцом уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что сведения о заложенном имуществе – автомобиле марки HyundaiSolaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, <данные изъяты> цвета, приобретенного ФИО1 за счет кредитных средств, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования, даты заключения и номера договора залога указанного автомобиля.

В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение кредита в установленные сроки не вносились. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет в сумме 815081,66 руб., в том числе комиссия – 149 руб., просроченные проценты – 46323,84 руб., просроченная ссудная задолженность – 706542,59 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1601,8 руб., неустойка на остаток основного долга – 58689,42 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1774,99 руб.

Ответчиком данный расчёт задолженности не опровергнут, в связи с чем суд признает его верным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на остаток основного долга (58689,42 руб.) до 30000 рублей.

Неустойка на просроченную ссуду не подлежит уменьшению, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 786392,24 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348, части 1 статьи 349, части 1 статьи 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленной Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району информации от ДД.ММ.ГГГГ, собственником заложенного имущества - автомобиля марки HyundaiSolaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1

Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчик имеет просрочку исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев.

При изложенных обстоятельствах ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении вопроса о начальнойпродажной стоимости заложенного имущества – автомобиля, суд исходит из того, что в настоящее время законодательство не содержит условия об обязательном определении начальнойпродажной стоимости автомашины. Вопрос о начальнойпродажной стоимости автомашины может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для определения в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 17350,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786392 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17350рублей 82 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HyundaiSolaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.10.2020

Председательствующий