Решение № 2А-1407/2023 2А-159/2024 2А-159/2024(2А-1407/2023;)~М-1185/2023 М-1185/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-1407/2023

Адм. дело № 2а-159/2024 г.

УИД № 34RS0018-01-2023-001829-98


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 19 января 2024 года административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессионального коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к начальнику Калачёвского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области, ГУ УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с административным иском к начальнику Калачёвского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области, ГУ УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области, в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Калачёвского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в несвоевременном направлении, полном и правильном исполнении требований, содержащихся по исполнительному документу № и просят обязать старшего судебного пристава-исполнителя принять к производству исполнительный документ №г. и направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал

следующее.

ООО ПКО «АФК» является взыскателем по исполнительному документу № года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АФК» заказным письмом в Калачёвский РО СП ГУ УФССП по Волгоградской области совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Калачёвского района Волгоградской области о взыскании задолженности с должника ФИО5

Согласно информации на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с трек - номером 60399452080046 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени взыскатели не уведомлены судебным приставом- исполнителем Калачёвского РОСП ГУ УФССП по <адрес> о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проверки выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в их адрес не поступают.

Исходя из фактически сложившихся обстоятельств исполнительный документ поступил в Калачёвский РО СП ГУ УФССП по Волгоградской области, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, настаивал на удовлетворении административного иска (л.д. 9).

Административные ответчики Калачёвское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда с учетом исследованных материалов исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст. 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании исполнительного документа №г., выданного МССУ № Калачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 5 258 рублей 26 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в целях установления имущественного положения ФИО5 судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 направлены запросы в Росреестр, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, Банки, а также запрошены сведения в Службе занятости, ЕГРИП.

Согласно полученных данных, ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, на учёте как безработная не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника.

С должника ФИО5 в пользу ООО «АФК» взыскано 0 рублей 00 копеек.

Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительские действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, указав, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Отсутствие фактического исполнения требований исполнительных документов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд при принятии решения по делу обязательно должен установить два обстоятельства: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изложенное соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО2 административный истец в своем иске не указал и каким способом могут быть восстановлены права административного истца, возникшие из публичных правоотношений, а в ходе судебного разбирательства факт бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 при исполнении судебного решения в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» не установлен, то основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АФК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калачёвского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области, Калачёвскому РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к начальнику Калачёвского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области, ГУ УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: