Решение № 2-1397/2025 2-15482/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-13372/2024

Дело № 2-1397/2025

УИД 16RS0042-03-2024-003057-67


Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истец является собственником нежилого помещения (офис 4) на 1 этаже многоквартирного ... Республики Татарстан. В период с ... по ... произошел залив помещения, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, о чем составлен акт от .... Согласно экспертному заключению ... от ... сумма ущерба составила 289 991 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения. ... истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако не исполнена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 289 991 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец на судебное заседание не явился, извещён, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, ... исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в соответствии с судебной экспертизой в сумме 220 824 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 659 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласен с результатами судебной экспертизы, вместе с тем, не согласны с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку проведена судебная экспертиза. Кроме того, не согласны с требованиями о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец является собственником нежилых помещений, к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения - офиса 4 (37/28) площадью 135,2 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040102:0054:0019:0110, расположенного в ... Республики Татарстан (л.д.83).

Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке нежилого помещения, по состоянию на ... составляет 248 821 рубль, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу составляет 41 170 рублей (л.д. 20-80).

В добровольном порядке на основании претензии истца ответчиком ущерб не возмещён (л.д.6).

Не согласившись с заключением эксперта, представленным истцом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 199).

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба (л.д. 208-209).

Согласно заключению эксперта ... от ..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное Региональное Агентство», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (офиса) ..., расположенного по адресу: ... офис ..., произошедшего в результате залива в период с 12 по ... составила 206 224 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (офиса) ..., расположенного по адресу: ... офис ..., произошедшего в результате залива в период с 12 по ... составила 220 824 рубля 27 копеек.

Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию имущества находящегося на праве собственности истцу помещения в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, в результате которого произошёл залив помещения, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, ответственную за оказание услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с экспертным заключением ... от ..., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное Региональное Агентство», и с учётом уточнения требования истца в сумме 220 824 рубля 27 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, истцом не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие, что он использовал указанное нежилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец использует нежилое помещение (офис) для извлечения прибыли, а значит, к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, поэтому исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат в заявленном истцом размере в сумме 10 659 рублей 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 625 рублей за требования имущественного характера в сумме 220 824 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Строим будущее» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом нежилого помещения, в сумме 220 824 (двухсот двадцати тысяч восьмисот двадцати четырёх) рублей 27 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 659 (десяти тысяч шестисот пятидесяти девяти) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Строим будущее» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 7 625 (семи тысяч шестисот двадцати пяти) рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Молчанова Н.В.