Решение № 2-2200/2025 2-2200/2025~М-1618/2025 М-1618/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2200/2025

70RS0005-01-2025-001874-75

Дело №2-2200/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 06 октября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 374400 рублей, возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11860 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились следующие автомобили: «TOYOTA LAND CRUSER 150», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и «TOYOTA CAMRY», гос. номер № под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ответчику, ФИО2 Согласно материалам проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по <адрес>, указанное ДТП произошло в результате того, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY», №, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 150», г/н №, под управлением водителя ФИО1 В постановление по делу об административном правонарушении (ДТП №) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно базе данных «ФИС-М ГИБДД» нарушителем ПДД РФ на данном автомобиле является ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем «TOYOTA CAMRY», № совершил наезд настоящий автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 150», г/н №, в ГИБДД не явился, территорию <адрес> покинул. В результате дорожно-транспортного автомобилю «TOYOTA LAND CRUSER 150», причинены механические повреждения. Согласно Заключению №.075/2025 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER 150», составляет 374400 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. За составления указанного Заключения истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2025г. и договором №,075/2025 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA CAMRY», застрахована не была.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика и третьего лица по адресу: <...> судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок».

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 150», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «TOYOTA CAMRY», №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.20252, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:54 часов он, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUSER государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> из-за образовавшегося впереди затора ФИО1 совершил остановку. Примерно через 20 секунд неустановленный водитель, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUSER государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>ёва, <адрес>. Данный автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На передней части автомобиля имелись значительный повреждения, полностью соответствующие повреждениям на задней части автомобиля TOYOTA LAND CRUSER государственным регистрационный знак № по характеру, размерам и местоположению.

Согласно базе данных «ФИС -М ГИБДД» нарушителем ПДД РФ изданном автомобиле является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: Томская обл, <адрес> станция, <адрес>.

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUSER государственным регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 застрахована в ПАО Энергогарант, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению доказательств лежала на самой ФИО2

Таких доказательств ФИО2 не представлено. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы относительно неправомерных действий ФИО3, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО2 как собственника автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №.075/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 374400 рублей.

Анализируя данное заключение №.075/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что оно составлено экспертом ФИО6, имеющим базовое высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (МФ ТГАСУ), состоит в государственном реестре экспертов техников, реестровый номер №. В 2004-2005 г.г. прошел профессиональную переподготовку в Томском государственном университете по специальности «Оценочная деятельность». Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> экспертной работы с 2003 года, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» №.075/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 374400 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» №.075/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей.

Представленными в материалы дела договором №.075/2025 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по составлению акта экспертного заключения, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, подтверждается, что ООО «Томская независимая оценочная компания» произведена оплата в размере 9000 рублей за составление экспертного заключения.

Поскольку определение размера стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца было вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что расходы по изготовлению отчета об оценке являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11860 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11860 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 374400 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения сумму в размере 9000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11860 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2200/2025