Постановление № 5-487/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 5-487/2019

Дело № 5-487/2019

Мотивированное
постановление изготовлено 17.12.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.

в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

представителя административного органа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материала к нему в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

должностное лицо – <данные изъяты>» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении прибрежного рыболовства, в ИЭЗ РФ в Баренцевом море вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, а именно не внес в промысловый журнал сведения о добытых (выловленных) ВБР: палтус белокорый, камбала-ерш, менек, окунь морской, чем нарушил п. 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года № 414.

Допущенные должностным лицом – <данные изъяты> ФИО6 нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

По данному факту Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району в отношении гражданина ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 2109/1804-19 от 26.09.2019.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

Защитник Пушкарева Е.С. в судебном заседании, не оспаривая факт неотражения должностным лицом в промысловом журнале сведений о выловленных ВБР - палтусе белокором, камбале-ерш, менек, окуне морском, с вменяемым составом административного правонарушения не согласилась. Полагала событие отсутствующим, а вину не доказанной. По мнению защитника, действия капитана неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Водные биоресурсы не являлись предметом административного правонарушения, а невыполнение капитаном требований по ведению промыслового журнала, равно внесение в него искаженных сведений, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.16 КоАП РФ.

Отчет эксперта, не отвечает критерию относимости и не может являться доказательством по делу, поскольку составлен в отношении объекта оценки, не являющегося предметом административного правонарушения. При производстве экспертизы изучались фотографии, из наименования которых следует, что фотографирование произведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Просила учесть, что действия ФИО6 не повлекли какого-либо ущерба, вылов ВБР осуществлен законно, ведение промысла осуществлялось в строгом соответствии с условиями выданного разрешения, при выгрузке в порту административным органом не было установлено факта производства продукции из незаконно выловленных ВБР, расхождений между количеством добытых биоресурсов и выгруженной в порту продукции не выявлено. Приведенные доводы позволяют применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Просила производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал вину должностного лица доказанной.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав защитника, представителя административного органа, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев фотоматериал, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 апреля1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Далее – Правила рыболовства).

Согласно пункту 14.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: запрещается:

вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава.

Согласно пункту 14.4.8 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), за исключением:

- любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого по принципу «поймал-отпустил»;

- рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), если добытые (выловленные) водные биоресурсы не соответствуют по своим биологическим характеристикам целям данного вида рыболовства;

- рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

В случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Согласно пункту 15.2 Правил рыболовства запрещается выбрасывать разрешенный прилов одних видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов. Весь разрешенный прилов водных биоресурсов должен быть направлен на производство рыбной или иной продукции из них.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно под управлением должностного лица <данные изъяты> ФИО6, осуществляло прибрежное рыболовство в ИЭЗ РФ в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №ПР, выданному пользователю ПАО «№1»

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:50 мск до 19:40 мск в координатах <данные изъяты> вд судно <данные изъяты> » осмотрено должностными лицами Пограничного управления.

В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий (далее – КПМ) капитан судна завершил промысловую операцию (траление) № и экипаж приступил к сортировке улова ВБР.

Во время сортировки должностным лицом Пограничного управления с применением фотофиксации осмотрено орудие добычи (вылова) ВБР – донный трал, произведен замер его ячеи и проконтролирован размерно-весовой, видовой состав улова ВБР.

Улов ВБР в тралении № состоял из: треска, сайда, камбала-ерш, менек, окунь морской, палтус белокорый. В соответствии с п.14.4.8 Правил рыболовства палтус белокорый, запрещенный к вылову выпущен в естественную среду обитания.

По результатам КПМ составлен акт осмотра судна, в котором отражен прилов. Капитан судна с результатами осмотра ознакомлен под роспись, претензий не имел, о чем сделал соответствующую запись. Копия акта вручена капитану.

По результатам осмотра судна в порту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сведения об улове ВБР: палтус белокорый, камбала-ерш, менек в промысловой документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а именно:

в разделе «Добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки» нет записи о прилове палтуса белокорого, камбалы-ерш, менек;

в разделе «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг) (добыто (выловлено)/ возвращено в среду обитания)» нет записи капитана судна о выпуске палтуса белокорого в естественную среду обитания;

судовое суточное донесение за ДД.ММ.ГГГГ отображает данные промыслового журнала от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ добыто за сутки: треска и сайда;

в грузовой декларации за ДД.ММ.ГГГГ рыбная продукция, произведенная из ВБР: камбала-ерш, менек не заявлена.

Таким образом, капитан судна вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, что является нарушением п.14.3 Правил рыболовства.

Определением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела РКМ ПУ ВСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № для установления видового состава прилова ВБР, зафиксированного в трале № назначена ихтиологическая экспертиза.

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в трале № присутствуют: палтус белокорый, менек, камбала-ерш, а также треска и морской окунь.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна ФИО6 государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ по ЗАР составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии ФИО6 при надлежащем извещении, с участием защитника.

Копию протокола защитник получил в день составления, ФИО6 копия прокола направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копией акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом подъема трала; копией акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; копией грузовой декларации от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; копией грузовой декларации от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки) от ДД.ММ.ГГГГ; копией листов промыслового журнала; копией выписки из технологического журнала; копиями ССД; копией разрешения а добычу (вылов) ВБР с изменением; копией паспорта ФИО6; копией выписки из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; характеристикой ФИО6; сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО6; протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией диплома ФИО3; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа, Федеральной службы безопасности Российской Федерации осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Сотрудники ПУ ФСБ России по ЗАР ФИО2, ФИО3, осуществлявшие контрольно-проверочные мероприятия на судне ДД.ММ.ГГГГ в составе инспекторской группы, будучи опрошенными в качестве свидетелей, подтвердили описанные в протоколе события, а именно осмотр орудия добычи, контроль сортировки трала №, находящийся в нем прилов: менек, камбала –ерш и палтус белокорого, который выпущен в естественную среду обитания, ведение фотофиксации и отражение прилова в акте осмотра судна.

На фотоматериалах, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления наблюдения за промысловой деятельностью судна М0202 «Борис Зайцев» должностными лицами пограничного органа, зафиксирован прилов в тралении №.

Доводы защитника о том, что фотофиксация, производимая сотрудниками пограничного органа является недопустимым доказательством, отклоняются, поскольку должностные лица государственного органа при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов при исполнении возложенной на них функции руководствуются административным регламентов, утвержденным приказом ФСБ России от 25.12.2012 № 675, которым представлено право на применение фото-и киносъемки, видео- и аудиозаписи фиксации обстоятельств осмотра судна, при этом получение отдельного согласия на фото- и видеозапись капитана судна не требуется.

Осуществление инспекторской группой ДД.ММ.ГГГГ на борту судна фотофиксации улова в трале № и фиксации прилова в трале № производилось в присутствии капитана.

Наличие прилова зафиксировано в акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось капитаном. Акт подписан капитаном без замечаний, копию получил.

Представленное заключение эксперта признаю допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, имеет соответствующее образование, что документально подтверждено. Заключение дано по результатам детального изучения представленных эксперту фотоматериалов с зафиксированными на них водными биологическими объектами, поднятым тралом.

Свидетели и эксперт предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников Пограничного органа не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил показания, которые были им даны в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, оформленными протоколами опроса, приобщенными к материалам дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9. КоАП РФ.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что капитан судна ФИО6 в нарушение п. 14.3 Правил рыболовства вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, а именно, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении прибрежного рыболовства в ИЭЗ РФ в Баренцевом море не внес в промысловый журнал сведения о добытых (выловленных) ВБР: палтус белокорый, камбала-ерш, менек, морской окунь.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период рейса являлся работником ПАО «№1» и <данные изъяты>

Пунктом 9.2 Правил рыболовства определено, что капитан судна или лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, организует работу по добыче (вылову) ВБР на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (далее - Устав), утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем (статья 25); капитан судна обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (статья 33 Устава).

Как следует из разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом на судне отсутствовали.

Учитывая, что капитан судна ФИО6, будучи должностным лицом, допустил нарушение п.14.3 Правил рыболовства, при этом предмет административного правонарушения - водные биологические ресурсы, и изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения отсутствовали, действия ФИО6 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что действия ФИО6 подлежат квалификации по ч.2 ст.8.16 КоАП РФ являются ошибочными.

Действия по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ подлежат квалификации при невыполнении капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений.

Тогда как капитану судна ФИО6 по данному делу вменяется ведение учета и представление сведений о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова ВБР, его видового состава, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ.

Данные выводы согласуются с пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, опрошенного в судебном заседании.

При производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Анализируя собранные доказательства о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, определяя вид административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6 не установлено.

В связи с чем, полагаю справедливым назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, то есть в размере 20 000 рублей.

При этом основания, предусмотренные частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для уменьшения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Назначенный ФИО6 размер административного штрафа не превышает 50 000 рублей.

Исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

Поскольку собственником судна М0202 «Борис Зайцев», на котором осуществлялось рыболовство, является ПАО «МТФ», оснований для применения в отношении капитана судна ФИО6 дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующие реквизиты:

ИНН <***>; КПП 519001001; лицевой счет 04491Y00970;

УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); расчетный счет <***>;

БИК 044705001; Банк – Отделение Мурманск, г. Мурманск;

ОКТМО 47701000; КБК 189 1 16 13000 01 7000 140,

УИН 18900009760190018043.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить ФИО6, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Хуторцева