Решение № 2-1088/2020 2-1088/2020~М-864/2020 М-864/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1088/2020

Дело № 2- 1088/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каблуковой М.С., с участием

представителя истца ФИО5;

представителя ответчика ФИО7 – ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Истец заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>. не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающимся во встречном направлении, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». По результатам административного разбирательства обстоятельств происшедшего ДТП водитель ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДРС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек, виновное лицо обстоятельства ДТП не оспаривало. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, причинены следующие повреждения: бампер, передний, крыло переднее левое, дверь левая передняя, дверь левая задняя, панель передняя, панель облицовки, фара левая, крыша, зеркало левое, арка колесная левая, стекло лобовое, блок предохранителей, бачок омывателя, подушка безопасности пассажира, решетка радиатора, подкрылок колеса левый, планка передняя бампера, указатель поворота передний левый, брызговик передний левый, рычаг поперечный передний левый, амортизатор передний левый, шина передняя левая. Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3, 4 ст.4 указанного Закона. Однако, страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожном происшествии, отсутствует, что подтверждается справкой, предоставленной Комсомольским-на-Амуре филиалом САО «ВСК». В силу п.6 ст.4 Федерального закона ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Собственником автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец является инвали<адрес> группы, по заболеванию опорно-двигательного аппарата, с трудом передвигается, автомобиль является единственным возможным средством передвижения. Согласно расчету,, изложенному в экспертном заключении №, сделанному ООО «Краевая экспертно-оценочная лаборатория»» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО3, составляет 215 600 (двести пятнадцать тысяч шестьсот) рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением добровольного погашения ущерба, однако ответа от указанного лица не получен. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 600 (двести пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы оп оплате проведения оценочной экспертизы в размере 3 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен водитель ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак А078 М27, принадлежащим на праве собственности ФИО2, т.к. указанное транспортное средство было передано собственником ФИО2 водителю ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается сведениями с сайта отслеживания почтовых отправлений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель ил юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующие лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ответчик злоупотребляет своими субъективными правами.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с условиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Представителя истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила суд принять их во внимание и удовлетворить исковые требования. Пояснила, что после ДТП истец продал поврежденный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ответчика ФИО2, как последний на мосмент ДТП не являлся владельцем автомобиля в связи с тем, что автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак А078 М27, принадлежащим на праве собственности ФИО2, был передан собственником ФИО2 водителю ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.1 договора арендодатель не сет ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате ДТП, при эксплуатации арендатором транспортного средства в период действия договора., т.е. ответчик ФИО2 не являлся владельцем указанного выше автомобиля в момент ДТП и не может быть признан причинителеми вреда.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, указанное транспортное средство находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>. не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающимся во встречном направлении, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». По результатам административного разбирательства обстоятельств происшедшего ДТП водитель ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДРС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек, виновное лицо обстоятельства ДТП не оспаривало. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, причинены следующие повреждения: бампер, передний, крыло переднее левое, дверь левая передняя, дверь левая задняя, панель передняя, панель облицовки, фара левая, крыша, зеркало левое, арка колесная левая, стекло лобовое, блок предохранителей, бачок омывателя, подушка безопасности пассажира, решетка радиатора, подкрылок колеса левый, планка передняя бампера, указатель поворота передний левый, брызговик передний левый, рычаг поперечный передний левый, амортизатор передний левый, шина передняя левая. Страховой полис ОСАГО или КАСКО у водителя ФИО1, виновного в дорожном происшествии, отсутствует, что подтверждается справкой, предоставленной Комсомольским-на-Амуре филиалом САО «ВСК». Согласно расчету,, изложенному в экспертном заключении № сделанному ООО «Краевая экспертно-оценочная лаборатория»» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО3, составляет 215 600 (двести пятнадцать тысяч шестьсот) рублей. Имущественный ущерб истцу не возмещен

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу ФИО3 причинен по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1. В соответствии с положениями указанного договора арендатор обязуется поддерживать указанный автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию автомобиля, осуществлять все виды текущего ремонта, производить технические осмотры автомобиля, производить за свой счет все виды ремонта, в том числе капитальный, обслуживать автомобиль в соответствии с техническими требованиям, обеспечить сохранность автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора арендодатель не сет ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате ДТП, при эксплуатации арендатором транспортного средства в период действия договора, договор аренды транспортного средства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК Р

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО1 при управлении в момент ДТП транспортным средством автомобилем не обязан был иметь при себе доверенность на право управления этим транспортным средством. Равным образом ответчик ФИО1 не был обязан иметь при себе и иной документ, подтверждающий факт передачи ему указанного транспортного средства марки, поскольку нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению, не содержат императивных положений, предписывающих гражданину, являющемуся собственником автомобиля, при передаче принадлежащего ему транспортного средства во владение иному физическому лицу составлять какие-либо письменные документы об этом (договоры или акты приема-передачи транспортного средства).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба собственности (автомобиль) истца ФИО3 подтверждается помимо пояснений представителя истца, исследованными в судебном заседании документами, материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением №, сделанным ООО «Краевая экспертно-оценочная лаборатория»» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, всогласно выводам которого восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, составляет 215 600 (двести пятнадцать тысяч шестьсот) рублей

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста в этой части, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, обоснованность заключения специалиста ответчиков не оспаривается.

Указанная в отчете специалиста сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 215 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3. т.к.. суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 понес расходы в сумме 3 500 рублей 00 копеек, связанные с проведением специалистом определения размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, ООО «Краевая экспертно-оценочная лаборатория», что подтверждается договором по оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, отчетом специалиста, поскольку данные расходы являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ФИО1 соразмерно удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 5 356 рублей 00 копеек за спор имущественного характера, от оплаты, которой освобождены истцы ФИО3, который является инвалидом второй группы, на основании положений ст.ст. 333-19, 333-39 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 215 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского (местного) бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 5 356 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов