Решение № 2-1640/2021 2-1640/2021~М-599/2021 М-599/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1640/2021

УИД 19RS0001-02-2021-000911-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года, г. Абакан РХ Дело № 2-1640/2021

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Почта Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 руб. сроком на 46 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У77-18/2070, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 240 939,82 руб. Ответчику Обществом было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования и оплате задолженности, которое не исполнено. С ответчика удержаны денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности в общем размере 34 762,76 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310,314, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 206 177,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 261,77 руб.

В судебное заседание представитель истца направлен не был, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, уполномоченный представитель в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом. В судебное заседание направил представителя ФИО2, уполномоченного доверенностью, который в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, договор уступки права требования является незаключенным, при том, что истец своего согласия на переуступку права требования не давал. Указание на такое согласие в заявлении о предоставлении потребительского кредита не свидетельствует о таком согласии, т.к. не является условием кредитного договора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО Лето Банк (изменено название на ПАО Почта Банк) (далее – Банк) с Заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть счет и предоставить кредит в размере 130000 руб., сроком на 46 месяцев с процентной ставкой 39,9 %.

В соответствии с п.3 Заявления, полная стоимость кредита составляет 46,27%, полная сумма, подлежащая выплате Клиентом: 249 192,41 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по возврату основного долга (130000 руб.); проценты по кредиту (119 192, 41 руб.).

Согласно п.п. 2.4, 2.6 Заявления, сумма платежа по кредиту составляет 5500 руб. Дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Передача кредитных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 Заявления ФИО1 указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неуклонно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора и заверил своей подписью.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 130 000 руб., что следует из выписки из лицевого счета № ФИО1 по кредитному договору №.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства по кредитному договору, которые в силу ст.ст. 307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Получив кредитные средства, ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа. Так, с апреля 2015 года ФИО1 перестал вносить платежи в счет погашения кредита. Свидетельств того, что со стороны заёмщика имело место добросовестное исполнение обязательств по договору, суду не представлено.

Как усматривается из представленных документов, обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, оплаты основного долга, процентов по кредиту, пени ответчиком не производилось. Согласно расчету задолженности, представленному с иском, суммарная задолженность по кредиту составила 240 939,82 руб., включая 111 929,56 руб. – основного долга, 120 570, 26 руб. – проценты, 8 440 руб. – штрафы.

Не отрицая и не опровергнув наличие указанной суммы задолженности перед Обществом, ответчик отрицал наличие заявленного долга перед ООО «ЭОС», указывая, что с ним не была согласована уступка долга истцу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Почта Банк (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/2070, в соответствии с которым все права и обязанности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Лето Банк и ФИО1 были уступлены ООО «ЭОС».

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (требований), Цессионарий принял права требования к должникам Цедента по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Факт перехода Прав требования к ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи прав (требований), в копии представленных в материалах дела.

Обществом в адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов с предположением погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик данное требование проигнорировал. Неисполнение требования истца повлекло обращение истца в суд о принудительном взыскании задолженности с ФИО1

Довод представителя ответчика об отсутствии согласия ответчика на уступку права требования к нему опровергается указанием на это в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (в п. 10 Заявления), в связи с чем, является не состоятельным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло от Банка к ООО «ЭОС» в соответствии с требованиями закона, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что договор уступки права требования является незаключенным является необоснованным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ввиду того, что ФИО1 не предпринял мер по погашению образовавшейся у него задолженности, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 177,06 руб., в том числе: 111929,56 руб. – основной долг, 85807,50 руб. – проценты, 8440 руб. – штрафы. Ответчик ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представил, размер долга не опроверг, представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу, с учетом удержанных сумм в размере 34 762, 76 руб. в ходе исполнения судебного приказа.

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что ее размер не является чрезмерным, соответствует условиям договора, размеру невыплаченной суммы по кредитному договору, длительности неисполнения заемщиком обязательств; ответчиком разумность сумм неустойки не оспорена, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного ко взысканию размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с него задолженности в общем размере 206 177, 06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5261,77 руб., факт оплаты которой подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 177,06 руб., кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5261,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.