Решение № 2-2083/2018 2-2083/2018~М-2150/2018 М-2150/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2083/2018

Дело №2-2083/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 345 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 925 рублей. В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, совершенный в простой письменной форме. Срок возврата займа не установлен. Требование о возврате займа, направленное в соответствии со ст. 810 ГК РФ, получено адресатом 14.06.2018, но денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования. По поводу представленной аудиозаписи разговора пояснил, что она является недопустимым доказательством, поскольку невозможно идентифицировать лицо, которое говорит по телефону. Детализация звонков и скриншот экрана не свидетельствуют о том, что запись сделана именно в это время и именно этого разговора. Из разговора следует о наличии обязательства. Отрицал, что договор займа является безденежным. Суду пояснил, что ФИО4 передавал денежные средства ФИО5.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, так как договор займа являлся безденежным. После прослушивания аудиозаписи суду пояснил, что это запись разговора ФИО4 и ФИО2 Между ФИО6 и ФИО4 была какая-то сделка, которая не состоялась по вине ФИО4. ФИО5 был должен <данные изъяты> рублей З, а З удержал данную сумму с ФИО4. ФИО4 выиграл в суде <данные изъяты> рублей у З, а у З тоже есть расписка на <данные изъяты> рублей, которую написал ФИО7 Со слов ФИО4, это расписка сейчас у ФИО4. На вопрос суда пояснил, что в телефонном разговоре упоминается «Ниагара» - сауна, сейчас база отдыха, сделка по которой не состоялась. На вопрос суда ФИО2 пояснил, что требование о возврате долга получил 14.06.2018.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае договор займа заключался между физическими лицами на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем следует признать, что сторонами сделки соблюдено условие о её письменной форме.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа в форме расписки.

Из содержания расписки следует, что ФИО2 взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО4 Таким образом, довод ответчика и его представителя о безденежности данной расписки и о том, что фактически денежные средства не передавались, опровергается содержанием расписки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке представленной аудиозаписи разговора приходит к выводу, что аудиозапись не является допустимым доказательством по данному спору.

Из детализации звонков следует, что 07.09.2018 в 10 часов 09 минут между номером телефона № и номером телефона +№ состоялся разговор длительностью 11 минут 48 секунд. Однако представленные суду доказательства, в том числе, скриншот экрана, не свидетельствуют о том, что запись продолжительностью 11 минут 46 секунд сделана именно в это время и именно этого разговора. Также по голосу невозможно идентифицировать лиц, которые ведут разговор, также качество записи не позволяет установить слова второго участника (ФИО2, со слов истца), что не позволяет проанализировать весь смысл разговора в совокупности. Кроме того, из представленной суду аудиозаписи, вопреки доводам истца и его представителя, не следует вывод о безденежности данного договора займа. Факт наличия обязательств между иными лицами, упомянутыми в разговоре, не является бесспорным доказательством безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания договора займа следует, что срок возврата займа договором не установлен. 08.06.2018 ФИО4 направил ФИО2 требование о возврате суммы долга, с просьбой произвести оплату долга в течение 30 дней. Требование вручено ФИО2 14.06.2018. Следовательно, срок возврата долга истек 14.07.2018. Должник в установленный законом срок свои обязательства не выполнил.

При таких обстоятельствах, сумма долга в размере 1 345 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца в размере 14 925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 1 345 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова