Решение № 2-364/2026 2-364/2026~М-3765/2025 М-3765/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-364/2026

Мотивированное
решение изготовлено 30 апреля 2026 г.

УИД 04RS0021-01-2025-008715-45

№ 2-364/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2026 по иску ФИО1 к ФИО2-Х.А., ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО14-Х.А. и ФИО2 сумму материального ущерба – 144300 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины- 5329 руб., расходы на проведение независимой экспертизы- 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг- 40000 руб., 2500 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг, 667,56 руб. – расходы на отправку телеграммы, расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , гос.рег. знак ... под управлением ФИО14-Х.А. и автомобиля , гос.рег.знак ... под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. признана виновной в нарушении пункта 13.5 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля являлся ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» ...с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 572300 руб. Согласно дополнительному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительных повреждений составила 55572 руб. Общий размер ущерба, по расчету истца составил 627872 руб. ответчиком добровольно выплачено истцу 258600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уменьшения поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 просила взыскать сумму убытков в размере 144 300 руб., исходя из стоимости антигравийной пленки – 51700 руб., расходов на восстановление геометрии кузова – 35000 руб., компьютерной диагностики- 2000 руб., приобретения датчика радара – 55600 руб., судебных расходов. Суду пояснила, что восстановление геометрии кузова автомобиля истца могло производиться без видимых остаточных следов. Датчик радара поврежден в момент ДТП, антигравийная пленка на момент ДТП была установлена на автомобиле.

Ответчик ФИО2 А., ее представитель ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ДТП и заявленными повреждениями по доводам, изложенным в отзыве на заявление об уменьшение исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, извещен о судебном заседании.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО11 – адвокат ФИО6 по ордеру, пояснил, что работы по ремонту автомобиля выполнены по заказ-наряду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Динамо-Эксперт» ФИО7 пояснил, что при осмотре автомобиля передний бампер был снят частично. Поскольку удар был несильный, зазоры не смещены на автомобиле отсутствовали признаки нарушения геометрии кузова, повреждения лонжерона. При восстановлении геометрии кузова ТС автомобиль ставится на стапели. При осмотре автомобиля датчик был целый. Дополнительная калькуляция составлена позже по диагностике представленной ФИО1 Методикой допускается расчет убытков в том числе по результатам диагностики. На момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ сам датчик не видел. Причины выхода датчика из строя могут быть разными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Диекс» ФИО13 выводы экспертного заключения поддержал, не исключал того, что видимые следы от ремонтных воздействий на лонжерон могли не остаться.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в ... произошло столкновение двух транспортных средств , гос.рег. знак ..., под управлением ФИО14-Х.А., и , гос.рег.знак ... под управлением ФИО1

По сведениям МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ФИС ГИБДД-М автомашина марки , гос.рег. знак ... принадлежит ФИО2; собственником автомашины , гос.рег.знак ... является ФИО1

ФИО2 А. управляла транспортным средством , гос.рег. знак ... в момент ДТП на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 3 года.

Согласно п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 А., управляя автомобилем , гос.рег. знак ... по адресу ..., на повороте направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу , гос.рег.знак ..., чем нарушила п. 13.5 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 1000 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ею не оспаривалось, о чем имеется собственноручная подпись ФИО14-Х.А. в постановлении.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно управление транспортным средством без обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО2 А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вина ФИО14-Х.А. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно постановлением 18... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО14-Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования ...с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составит – 572 300 руб. Установлены следующие повреждения ТС: облицовка бампера перед. – вмятина, вытяжение, деформация, изгиб, с нарушением ЛКП, в левой части – замена, окраска; опора передн. бампера – изгиб, в левой части - замена; буфер перед. верхн. – раскол – замена; крепление фары противотуманной левой – раскол – замена; кронштейн передний бампера лев. – раскол – замена; направляющая переднего бампера лев. – раскол – замена; фара левая – раскол – замена; крепление фары левой – раскол – замена; фара противотуманная лев. – раскол – замена; решетка воздуховода бампера лев. – изгиб, разрыв – замена; крышка передн. бампера лев. – изгиб, разрыв – замена; накладка передн. бампера лев. – изгиб, разрыв – замена; крыло переднее левое – изгиб, с нарушениями ЛКП в передней части – ремонт, окраска; накладка арки передн. лев. колеса – деформация изгиб – замена.

Судом установлено, что автомобиль истца отремонтирован по договоренности сторон на станции ИП ФИО11

Согласно квитанции к заказ-наряду № ЕЮС0000205 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 стоимость работ и материалов составила 258600 руб., в том числе за работу 80000 руб., за материалы 178600 руб.

Из пояснений сторон в ходе судебного заседания следовало, что ответчиками оплачены ремонтные работы и материалы за исключением стоимости восстановления геометрии кузова в сумме 35000 руб., которые оплатил истец самостоятельно.

Не оплачено ответчиками установление антигравийной пленки 51700 руб. Кроме того, после проведения восстановительного ремонта истцом проведена дополнительная компьютерная диагностика, установлена неисправность датчика радара левого.

Согласно акту ООО «Динамо-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждение датчика радара левого включено в повреждения, относящееся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Из калькуляции стоимости восстановительного ремонта на замену датчика радара левого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости датчика составляет 55600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, фактически полученных повреждений автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически проведенных ремонтных работ, проведение которой поручено НЭО «Диекс» ИП ФИО13

Согласно выводам заключения эксперта ...С-03/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НЭО «Диекс» ИП ФИО13, установлены следующие повреждения транспортного средства , гос.рег.знак ... в результате ДТП: светодиодная фара AHL, верхняя левая – замена; панель, бампер, загрунтованный передний - замена, окраска; передний амортизатор (абсорбер) – замена; опора передн. бампера (усилитель бампера) – замена; решетка, боковая, открытая, левая – замена; опора, противотуманная фара слева - замена; крышка воздухозаборника слева – замена; противотуманная фара, светодиодная, левая – замена; стенка боковая передняя левая (крыло переднее левое) – ремонт, окраска; направляющий бампер слева сверху – замена; направляющий бампер слева внизу – замена: декоративная накладка бампера, передняя левая – замена; установка кузовной антигравийной пленки.

В заключении эксперт пришел к выводу, что признаков нарушения геометрии кузова автомобиля согласно исследованию представленных материалов и проведенного осмотра автомобиля не установлено. В ходе исследования бампера автомобиля выявлено наличие защитной пленки на бампере. Установлено наличие защитной пленки на переднем правом крыле. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу о наличии защитной пленки на поврежденных элементах автомобиля на момент ДТП. Лонжерон передний левый автомобиля кузовным ремонтным воздействиям не подвергался, также не подвергался ремонтной окраске. Датчик радара на исследование не представлен, установить повреждения датчика не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы составляет без учета износа – 708633,10 руб., с учетом износа – 572101,08 руб. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений переднего левого лонжерона и датчика радара не может быть определена ввиду отсутствия сведений о ранее выполненных работах в отношении данных деталей. Стоимость работ по установке защитной пленки определена на основании счета ИП ФИО8, представленного в материалах дела. Согласно счету, стоимость установки защитной пленки на бампер, переднее левое крыло, фару и противотуманную фару составляет 51700 руб.

В ходе судебного разбирательства для подробного разъяснения выводов автотехнической экспертизы был допрошен эксперт ФИО13, который в полном объеме подтвердил выводы своего заключения.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В экспертном заключении отДД.ММ.ГГГГ указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО13 в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

При принятии решения по делу суд также учитывает показания свидетеля ФИО7, согласно которым при осмотре автомобиля на автомобиле отсутствовали признаки нарушения геометрии кузова, повреждения лонжерона. При восстановлении геометрии кузова ТС автомобиль ставится на стапель. При осмотре автомобиля датчик был целый. Дополнительная калькуляция составлена позже по диагностике представленной ФИО1 На момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ сам датчик ФИО7 не видел. Причины выхода датчика из строя могут быть разными.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО14-Х.А. и убытками ФИО1 в виде расходов на восстановление геометрии кузова в сумме 35000 руб. и на замену датчика радара левого в сумме 55600 руб.

Кроме того, исходя из того, что автомобиль истца был восстановлен, на сторону ответчика нет оснований относить расходы по проведению компьютерной диагностики транспортного средства ФИО1 в сумме 2000 руб.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с качестве убытков с ответчика стоимости установки защитной антигравийной пленки в сумме 51700 руб., поскольку на момент ДТП на автомобиле истца пленка была установлена.

Убытки в размере стоимости установки антигравийной пленки в сумме 51700 руб. подлежат взысканию с ФИО14-Х.А., как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и причинителя вреда.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 А. исковые требования признала частично в размере убытков на установление защитной пленки в сумме 51700 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска в части ответчиком ФИО14-Х.А.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ФИО14-Х.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 51700 руб. как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, не исполнившего свою обязанность по оформлению полиса ОСАГО.

В настоящем иске ФИО1 также заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 81496,56 руб., в том числе: по оплате государственной пошлины - 5329 руб., расходов на отправку телеграммы – 667,56 руб., по оплате услуг эксперта - 8000 руб., по оплате услуг представителя – 40000 руб., нотариальных услуг – 2500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 25000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд на цену иска в размере 144300 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 5329 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, процент удовлетворения составил 51700 руб. *10%/144300 руб. = 36 %, что составило 1918,44 руб. (5329руб.*36%).

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в том числе при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Тем самым, поскольку ответчик исковые требования признал, с ФИО14-Х.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 575,53 руб. (30 % от 1918,44 руб.). В оставшейся сумме в размере 1342,91 руб. истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, суд считает, что в пользу ФИО1 с ФИО14-Х.А. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы, признанные судом необходимыми на оплату услуг эксперта 25000 руб. * 36 %=9000 руб., на оплату услуг заключения эксперта в досудебном порядке 8000 * 36 %= 2880 руб., на оплату телеграммы – 667,56 руб. * 36 %= 240,32 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2500 руб. * 36 % = 900 руб., итого на сумму 13020,32 руб.

Статья 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для подготовки искового заявления, представительства в суде ФИО1 заключен договор ... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 указанного договора исполнитель – ФИО12 приняла на себя обязательство оказать услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного т/с , гос.рег.знак ..., принадлежащего заказчику на праве собственности, вследствие дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В объем предоставленных услуг включено: 1.1 изучение и анализ имеющихся материалов по гражданскому делу, 1.2 подготовка и составление заявлений, ходатайств, исковых заявлений в суд, 1.3 представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска, получение и подача исполнительного листа в территориальное подразделение УФССП России.

В п. 2 договора сторонами установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 40000 руб., оплата услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной работы, а именно – составление искового заявления, участие в подготовке по делу и в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о несоразмерности, чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя, считает что, заявленная сумма подлежит уменьшению до 15000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание, 2000 руб. за участие в подготовке по делу, 3000 руб. за составление иска, составление заявлений, ходатайств).

Итого, с ФИО14-Х.А. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб. + 13020,32 руб. + 575,53 руб. = 28595,85 руб.

Таким образом, всего с ФИО14-Х.А. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 80295,85 руб.

Оснований для взыскания убытков, судебных расходов с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку истец отказался от требований к данному ответчику, отказ от иска принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2-Х.А. (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) материальный ущерб в размере 51700 руб., а также судебные расходы в сумме 28595,85 руб. Всего взыскать – 80295,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья п/п Е.Ю.Антонова

Копия верна

Судья Е.Ю. Антонова

Секретарь: Д.А. Шангина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-364/2026