Решение № 2А-262/2017 2А-262/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-262/2017

Дело № 2а-2-262/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Чабан А.В.,

при секретаре Болотовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

08 сентября 2017 года

административное дело по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сухиничский» об оспаривании бездействия органа государственной власти,

у с т а н о в и л :

07 августа 2017 года административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сухиничский» (далее по тексту МО МВД России «Сухиничский») об оспаривании бездействия органа государственной власти.

В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2006 года административным истцом в дежурную часть МО МВД России «Сухиничский» направлено сообщение о том, что в <адрес> громко играет музыка и мешает отдыхать. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под № от 13 марта 2016 года, материал проверки по данному факту направлен в административную комиссию ГП «Поселок Думиничи». Согласно письменного ответа председателя административной комиссии ГП «Поселок Думиничи» от 21 декабря 2016 года, полученного административным истцом 29 декабря 2016 года, по материалу принято определение о возвращении материала, поскольку в результате бездействия сотрудников МО МВД России «Сухиничский» проверка по сообщению административного истца по сообщению от 13 марта 2016 года проведена не в полном объеме. Административный истец

ФИО1 полагает, что бездействием сотрудников МО МВД России «Сухиничский» по его сообщению от 13 марта 2016 года нарушены его права, поэтому вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои административные исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того просил восстановить процессуальный срок для оспаривания бездействия ответчика, полагая, что данный процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Сухиничский» - ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, указав, что им пропущен процессуальный срок для оспаривания действий (бездействий) органа государственной власти, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица – Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно отзыва на административное исковое заявление ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, указав, что им пропущен процессуальный срок для оспаривания действий (бездействий) органа государственной власти, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено следующее:

ФИО1 обратился в дежурную часть МО МВД России «Сухиничский» с сообщением о совершении административного правонарушения 13 марта 2016 года.

Уведомлением исх.№ от 15 марта 2016 года ФИО1 уведомлен, что его сообщение зарегистрировано в КУСП под № от 13 марта 2016 года и материал проверки поданному факту направлен в административную комиссию ГП «Поселок Думиничи».

Из ответа председателя административной комиссии ГП «Поселок Думиничи» от 21 декабря 2016 года, полученного ФИО1 29 декабря 2016 года, следует, что материал по его сообщению от13 марта 2016 возвращен в МО МВД России «Сухиничский», так как проверка проведена по материалу не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 219. КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав и законных интересов, выразившееся в том, что сотрудниками МО МВД России «Сухиничский» не в полном объеме была проведена проверка по его сообщению от 13 марта 2016 года, стало известно 29 декабря 2016 года. В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 07 августа 2017 года, при этом не представив суду доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока для подачи административного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с иском об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пропущенный ФИО1 срок для обращения в суд с вышеуказанным административным иском судом не может быть восстановлен, поскольку административным истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска данного срока.

Суд не принимает в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, изложенные административным истцом обстоятельства, а именно его обращение УМВД России по Калужской области по факту нарушений сотрудниками МО МВД России «Сухиничский» действующего законодательства при проведении проверки по его сообщению от 13 марта 2016 года.

Все установленные выше обстоятельства дела дают суду основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок административного иска у административного истца не имелось, и при желании, он имел реальную (объективную) возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сухиничский» об оспаривании бездействия органа государственной власти отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: подпись

Справка

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области подпись Чабан А.В.