Решение № 2-78/2018 2-78/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-78/2018

Копия

Дело № 2-78/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.,

при секретаре – Матюшиной Е.А.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своего иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 208,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А. Ответчик уже длительное время вплоть до настоящего времени занимает вышеуказанное помещение, без каких –либо на то правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО3 были направлены требования об освобождении вышеуказанного нежилого помещения – магазина и передаче ей ключей от здания. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе представителей судебного пристава – исполнителя и судебного пристава ОУПДС УФССП по Брянской области было установлено, что указанное помещение в настоящий момент занимает ответчик, данный факт подтверждается составленными актами по итогам проверки. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в отделение полиции г. Сельцо с заявлением о незаконных действиях ФИО3 в отношении ее собственности, на которое ДД.ММ.ГГГГ. получила ответ, в котором указано, что данный вопрос подлежит разрешению в суде.

Ссылаясь на положения ст.ст.12, 301 - 304, ст. 305, ст. 398 ГК РФ просила обязать ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 208,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и передать ей в освобожденном виде.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, дополнив их требованием об обязании ИП ФИО3 освободить спорное нежилое помещение в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать его в освобожденном виде по акту приема – передачи.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ИП ФИО3 до настоящего времени занимает помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнениях, поддержал требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, несмотря на то, что извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о получении судебного извещения адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о причинах неявки в суд не предоставила.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности? суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания магазина, расположенного по адрес: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления и пояснений истца и ее представителя в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 лишена возможности реализовать свои права – права собственника и пользоваться ими по своему усмотрению, так как ответчик без законных на то оснований, занимает вышеуказанный объект недвижимости, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику письмо с требованием об освобождении объектов недвижимого имущества, в том числе магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено до настоящего времени. В свою очередь закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии судебных приставов – исполнителей ФИО5 и ФИО6 установлено, что магазин, расположенный по адресу: <адрес> А принадлежащий на праве собственности ФИО1 работает, продавцы обслуживают покупателей. По всему торговому залу расположено холодильное оборудование, торговые полки. На входных дверях заменен навесной замок ИП ФИО3.

Как видно из акта приема нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии судебного пристава – исполнителя ФИО7 и судебного пристава по ОУПДС УФФСП России по Брянской области ФИО8, в ходе осмотра установлено, что магазин работает, продавцы обслуживают покупателей. На дверях поменян навесной замок, ключи от которого ФИО1 не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП «Сельцо» МО МВД России «Брянский» с заявлением о принятии мер в отношении ФИО3, которая незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность в здании магазина, принадлежащем ей на праве собственности.

По факту данного обращения проведена проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОП «Сельцо» МО МВД России «Брянский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава какого – либо преступления, предусмотренного УК РФ, поскольку в данном случае усматриваются гражданско – правовые отношения между ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании были исследованы фотоматериалы, а также обозрена видеозапись, чек от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что в здании спорного магазина ИП ФИО3 до настоящего времени осуществляется торговая деятельность.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия нахождения спорного недвижимого имущества во владении ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде.

С учётом выше изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом установлена совокупность юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу, а именно: наличие у истца законных прав собственности на объект недвижимости, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком ИП ФИО3, в связи с чем, с целью восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца на пользование имуществом, неявку ответчика в судебное заседание и уклонение от досудебного урегулирования спора, на основании ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда – в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить нежилое помещение, общей площадью 208,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать ФИО1 в освобожденном виде по акту приема – передачи.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з Е.А. Матюшина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.