Решение № 2-1231/2026 2-1231/2026~9-505/2026 9-505/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1231/2026

Дело № 2-1231/2026

УИД 36RS0003-01-2026-000902-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 апреля 2026 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Иванниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства Левобережного района» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства Левобережного района» (далее – МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района») о взыскании выплаченной заработной платы в сумме 8128 рублей, мотивировав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МБУ «Комбинат благоустройстваЛевобережного района» в должности главного бухгалтера.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вновь принята в МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» в должности <данные изъяты>

По факту проверки управления финансово-бюджетной политики городского округа город Воронеж (акт плановой выездной проверки учреждения от 16.06.2025 г. и Предписание № № от 18.08.2025 г.), выявлены случаи, когда уволенному и заново принятому работнику был сделан перерасчет окладов, надбавок и доплат за период, предшествующий дате увольнения, то есть до вступления в силу изменений в Постановление № 482 от 31 августа 2017 г. № «Об оплате труда работников муниципальных учреждений городского округа город Воронеж по уборке автомобильных дорог местного значения и благоустройству территории городского округа» и издания приказов работодателя о внесении изменений в Положение об оплате труда работников учреждения, в том числе и ФИО1, переплата составила 8128 рублей.

28 сентября 2025 ответчик направил истцу претензию с требованием возвратить заработную плату в указанной сумме.

04.10.2025 ФИО1 добровольно удовлетворила требования работодателя.

Однако полагает, что ответчик неправомерно заявил требования о возврате денежных средств, нарушив ее право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, в связи с чем просит взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» в свою пользу 8128 рублей.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили (л.д. 59-63).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Из представленных доказательств следует, что в период с "ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» в должности <данные изъяты>

<данные изъяты>

03.03.2025 г. ФИО1 вновь принята в МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» в должности главного бухгалтера, ей установлен должностной оклад в размере 72900 рублей (л.д.12, 13-18).

Приказом МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» от 10.03.2025 № в связи с повышением (индексацией) должностных окладов с 01 января 2025 проиндексирована заработная плата <данные изъяты> ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

28.09.2025 в адрес ФИО1 ответчиком направлена претензия о возврате излишне выплаченной заработной платы в сумме 8128 рублей, поскольку по факту проверки управления финансово-бюджетной политики городского округа город Воронеж (акт плановой выездной проверки учреждения от 16.06.2025 г. и Предписание № № от 18.08.2025 г.), выявлены случаи, когда уволенному и заново принятому работнику был сделан перерасчет окладов, надбавок и доплат за период, предшествующий дате увольнения, то есть до вступления в силу изменений в Постановление № 482 от 31 августа 2017 г. № «Об оплате труда работников муниципальных учреждений городского округа город Воронеж по уборке автомобильных дорог местного значения и благоустройству территории городского округа» и издания приказов работодателя о внесении изменений в Положение об оплате труда работников учреждения (л.д. 21-23).

04.10.2025 ФИО1 добровольно удовлетворила требования работодателя, возврати денежные средства в сумме 8128 рублей (л.д.24).

02.02.2026 ФИО1 направила МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» претензию о выплате проиндексированной заработной платы (л.д.25-28).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом под индексацией понимается компенсация в целях предотвращения обесценения денежных доходов (в том числе и заработной платы), а также сбережений граждан, вызванного резким повышением потребительских цен на рынке товаров. Задача индексации - поддержать покупательскую способность заработной платы и других денежных доходов.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 31.08.2017 N 482 (ред. от 07.03.2025) "Об оплате труда работников муниципальных учреждений городского округа город Воронеж по уборке автомобильных дорог местного значения и благоустройству территории городского округа" МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» проиндексирована заработная плата ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статей 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы (индексация заработной платы) должно происходить в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Соответственно, нельзя лишать работника права на индексацию заработной платы при прекращении трудового договора.

Поскольку ФИО1 после расторжения трудового договора <адрес> вновь ДД.ММ.ГГГГ принята тем же работодателем на ту же должность, где работает и по настоящее время, сам факт прекращения трудового договора не может лишать работника на получение перерасчета ранее выплаченной заработной платы с учетом индексации за период, в который истица работала.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы в сумме 8128 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 ТК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства Левобережного района» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства Левобережного района» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №)заработную плату в размере 8128 (восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства Левобережного района» (ИНН № в доход местного бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Мотивированное решение составлено 04.05.2026г.